16. Hukuk Dairesi 2014/4008 E. , 2014/7208 K. MAHKEMESİ : MARDİN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2013 NUMARASI : 2010/26-2013/457 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı Z.. A.., A.. Köyü çalışma alanında bulunan ve 1985 yılında kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılıp 07.03.…
**16. Hukuk Dairesi 2014/4008 E. , 2014/7208 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : MARDİN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2013 NUMARASI : 2010/26-2013/457 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı Z.. A.., A.. Köyü çalışma alanında bulunan ve 1985 yılında kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılıp 07.03.2007 tarihinde idari yoldan Hazine adına tapuya tescil edilen 807 parsel sayılı taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 13.09.2013 tarihli ek bilirkişi raporunda (G) harfi ile gösterilen 4.0625,28 metrekare yüzölçümündeki bölümün tapusunun iptali ile davacı Z.. A.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldıktan sonra 07.03.2007 tarihinde idari yoldan Hazine adına tapuya tescil edilip 807 parsel numarasını alan taşınmazın tapu kaydının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 17 ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddeleri uyarınca iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın 13.09.2013 tarihli ek bilirkişi raporunda (G) harfi ile gösterilen 40.625,28 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, kamu yararına tahsis edilen, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya yasalar gereğince devlete intikal eden yerlerle ilgisinin olmadığı, davacı lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece 18.03.2013 tarihinde yapılan keşfe katılan jeodezi ve fotogrametri uzmanı 01.04.2013 tarihli krokili raporunda; “1988 tarihli hava fotoğrafında çekişmeli taşınmazın % 15'inin taşlık-kayalık niteliğinde, diğer bölümünün ise tarım alanı niteliğinde olduğunu” açıklamış, aynı keşifte fen bilirkişileri 01.04.2013 tarihli raporlarında jeodezi ve fotogrametri uzmanının hazırladığı krokiden farklı bir kroki sunmuş, jeodezi ve fotogrametri uzmanı ile fen bilirkişileri tarafından 1954 ve 1984 tarihli hava fotoğrafları incelenerek müşterek olarak düzenlenen 13.09.2013 tarihli krokili ek raporda ise; “tapu miktarının 50000,00 metrekare olduğu, 1954 ve 1984 tarihli hava fotoğraflarına göre ekli krokide (B), (E) ve (F) harfleri ile gösterilen bölümlerin taşlık-kayalık niteliğinde, (G) harfi ile gösterilen 40.625,28 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise tarım arazisi niteliğinde bulunduğu” belirtilmiş, jeodezi ve fotogrametri uzmanının sunduğu biri müstakil diğeri fen bilirkişisi ile müşterek olmak üzere iki rapor arasındaki çelişki ile bu raporların fen bilirkişileri tarafından hazırlanan raporlarla arasındaki, taşınmazın tarım alanı niteliğine sahip bölümleri ile taşlık-kayalık bölümlerinin sınırlarına ilişkin çelişki tam olarak giderilmemiş; ayrıca hava fotoğrafları üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporlarında taşınmazın her bir hava fotoğrafındaki niteliği ayrı ayrı değerlendirilmemiştir. Bunun yanında çekişmeli taşınmaza komşu 548 ve 549 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları ve varsa kadastro tutanakları ile tespite dayanak kayıtların onaylı örnekleri getirtilip nitelikleri ve çekişmeli taşınmazı ne şekilde tanımladıkları üzerinde durulmamıştır. Bu şekilde çelişkili ve yetersiz bilirkişi raporlarına, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz. Öncelikle 06.12.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 6360 sayılı Yasa uyarınca Mardin İlinin Büyükşehir Belediyesine dönüştürüldüğü ve büyükşehir belediye sınırlarının ilin mülki sınırları olarak belirlendiği gözetilerek Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile taşınmazın bulunduğu İlçe Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi sağlanmalı, bu yolla taraf koşulu sağlandıktan sonra yasal hasım olan Belediye Başkanlıklarından davaya karşı savunma ve delilleri sorulup saptanmalıdır. Daha sonra çekişmeli taşınmaza komşu 548 ve 549 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları, ve varsa kadastro tutanakları ile tespite dayanak kayıtların onaylı örnekleri getirtilip nitelikleri ve çekişmeli taşınmazı ne şekilde tanımladıkları üzerinde durulmalı, Hazine lehine idari tapuların oluştuğu 07.03.2007 tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalı, dosya ve temin edilen hava fotoğrafları jeodezi ve fotogrametri uzmanından oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi olunarak büro ortamında belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak; çekişme konusu taşınmaz hava fotoğraflarında gösterilmeli, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, taşlık- kayalık alanlar ile tarım arazisi niteliğinde olan alanlar kroki üzerinde ayrı ayrı gösterilmeli, dosyaya sunulan 01.04.2013 ve 13.09.2013 tarihli raporlar arasındaki çelişki giderilmeye çalışılmalı, çelişki giderilemediği ya da gerektiği takdirde fen bilirkişisi, üç kişilik ziraatçi bilirkişi ve rapor sunan üç kişilik jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi aracılığı ile yeniden keşif yapılması hususu düşünülmeli, daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Belirtilen ilkelere uygun olmayacak şekilde eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.