9. Hukuk Dairesi 2012/2240 E. , 2014/6726 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 16. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2011 NUMARASI : 2008/27-2011/716 Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının 1996 yılında şoför olarak, 1999 yılından itibaren postabaşılık görevinde, 2004 yılından iş değişikliğine kadar da bölge memurluğu görevlerinde çalıştığını, TİS 23. maddesi gereğince, fiilen yürüttüğü hizmet grubunun ücretini alamadığını, 31.01.2008 tarihinde görevinden alına
**9. Hukuk Dairesi 2012/2240 E. , 2014/6726 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA 16. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2011 NUMARASI : 2008/27-2011/716 Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının 1996 yılında şoför olarak, 1999 yılından itibaren postabaşılık görevinde, 2004 yılından iş değişikliğine kadar da bölge memurluğu görevlerinde çalıştığını, TİS 23. maddesi gereğince, fiilen yürüttüğü hizmet grubunun ücretini alamadığını, 31.01.2008 tarihinde görevinden alınarak, temizlik işçisi olarak görevlendirildiğini iddia ederek, davacının işyeri değişikliği kararının tedbiren durdurulmasına, iptaline ve bu değişiklik nedeniyle TİS 31. maddesi gereğince tazminat ödenmesine, davacının 2. grupta geçen hizmeti süresince ödenmeyen üst görev farkının tahsiline, üst görev tazminatının kabul edilmemesi halinde bu paranın asıl kadrosunda alması gereken süpürge tazminatı olarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının temizlik işçisi olarak 19.03.1990 tarihinde vasıfsız işçi olarak çalışmaya başladığını, 30.12.1993 tarihinde işçi kadrosuna atandığını, 12.06.1997 tarih ve 922 sayılı Başkanlık Olur'u ile şoför olarak görevlendirildiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece davacı tarafından açılan ek davanın dava dilekçesinin davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilip, davalıya savunma hakkı tanınmadan karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 03/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.