9. Hukuk Dairesi 2021/2709 E. , 2021/6560 K. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İstemi…
**9. Hukuk Dairesi 2021/2709 E. , 2021/6560 K.** **"İçtihat Metni"** BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 25.09.2007 den iş sözleşmesinin davalı yanca haksız hukuka aykırı feshedildiği 31.08.2013 e kadar davalının ... Elektrik Arıza Onarım Bakım Montörlüğüne bağlı alt işveren işçi sıfatıyla elektrik teknisyeni elektrik açma kapama görevlisi olarak çalıştığını, davacının tümüyle davalının işçisi kabul edilmesi gerektiğini, çalışma ve sosyal güvenlik iş teftiş kurulu başkanlığınca düzenlenen 10.05.2011 tarih 7457 sayılı raporuyla davacının çalıştığı işlerin kanuna aykırı ve muvazaalı oluşturulduğunu, raporun iptali için açılan davanın ise reddedildiğini, davacının baştan beri ... Elektrik Dağıtım. A.Ş.'nin işçisi olarak değerlendirilmesi gerektiğini; davacının 8-15,15-23,23-08 saatlerinde 3 vardiyayla haftanın 7 günü çalıştığını, çalıştığı sürede ay içinde 2 hafta tatili kullandığını, ubgt günlerinde çalıştığını, davacının hafta tatilinin hafta içi olduğunu, Toplu İş Sözleşmesi'nden ötürü Cumartesi Pazar günlerinin ücretine de hak kazandığını, fazla mesai-hafta tatili-pazar çalışması ücretlerinin ödenmediğini; davacının son olarak aylık 1.800,00 TL net ücrete ek prim ve birtakım sosyal haklarla çalıştığını, davacının davalıyla üyesi olduğu ..., Su ve Gaz İşçileri Sendikası arasında 17.10.2011 tarihli 14. Dönem ve 11.10.2013 15. Dönem Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinden yararlandırmadığını, davacının ..., Su ve Gaz İşçileri Sendika üyeliğinin kabul edildiğini, Toplu İş Sözleşmesi'nden kaynaklı alacakların kendisine ödenmediğini, davacıyla aynı görevi yapan asıl işveren kadrolu işçilerinin ücret ve eklerinin davacıya verilmediğini, kullanmadığı yıllık izinlerinin ve tüm dönemi kapsayan ilave tediye alacağının ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, davanın kısmi dava olmasına muvafakat etmediklerini, davacının delillerinin taraflarına ulaşmadığını, yüklenici firmalarla davalı arasında alt işveren asıl işveren ilişkisi olmadığını, davacının davalı kurum çalışanı olmadığını, davalının asıl işinin elektrik dağıtımı ve işletmesi olduğunu, bahsi geçen müfettiş raporuna itiraz ettiklerini, tüm ihale ve şartnamelerin yasalarda belirtilen şartlara uygun olma zorunluluğunda olduğunu, davalı şirketin 02.04.2004 tarihinde özelleştirme kapsam ve programına alınması nedeniyle personel alımı da yapmadığını; davacının sözleşmesinin belirli olup olmadığının irdelenmesi gerektiğini, davacıya ait personel dosyası puantaj izin defteri vs. davalıda bulunmadığını, dava dışı yüklenici firmalardan istenmesi gerektiğini, davacının davalı şirketin işçisi olmadığından Toplu İş Sözleşmesi'ne bağlı haklardan faydalanamayacağını, davacının sendika üyesi olmaması ya da dayanışma aidatı ödememesi nedeniyle sendika üyesi olan bir işçinin emsal ücreti ve Toplu İş Sözleşmesi haklarından yararlanmasının mümkün olmadığını, davacının tediye alacağı olmadığını, dava tarihi itibariyle işçinin kamu işçisi sıfatının ortadan kalkmış olduğu, davalın özelleştirilmesine ilişkin sürecin göz önünde bulundurularak davacının talebinin reddinin gerektiğini, aksi kanaatte ise işçinin kamu işçisi sıfatına haiz olduğu dönem esas alınarak hesap ve belirleme yapılması talep ettiklerini, davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu : İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, " İlk Derece Mahkemesinin, davalılar vekilinin tüm istinaf sebeplerini karşılar mahiyetteki karar ve gerekçesinin dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu " gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu : Kararı yasal süresi içerisinde davalılar vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Mahkemece davacının 7 yılı aşkın çalışma süresi boyunca hiç yıllık izin kullanmadığı kabul edilerek 106 gün üzerinden hesaplanan yıllık izin ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Davacının bu süre içinde hiç izin kullanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu düşünülerek, izin alacağı konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesi gereğince hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında davacının açık beyanı alınarak sonuca gidilmesi, yazılı şekilde eksik incelemeyle davalılar vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine karardan bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine 22/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.