9. Hukuk Dairesi 2012/27374 E. , 2014/27926 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2012 NUMARASI : 2010/605-2012/345 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, maaş alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, Başhekim muavin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik
**9. Hukuk Dairesi 2012/27374 E. , 2014/27926 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2012 NUMARASI : 2010/605-2012/345 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, maaş alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, Başhekim muavin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücreti, maaş ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren, davacının diğer bir işçiye sözlü ve fiziksel saldırıda bulunması nedeniyle sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı dava dilekçesinde 1/7/2008-19/7/2010 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmesine rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda talep aşılarak “Davacının SGK hizmet cetvelindeki toplam hizmet süresine 6 yıldır. Dolayısıyla 2008 ve 2009 yılları için 14 gün; 2010 yılı için 20 gün üzerinden değerlendirme yapılacaktır.” Şeklinde yorumla talepten fazlasına hükmedilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve davacının dava dilekçesindeki açıklamalarından kıdeminin 2 yıl 18 gün olduğu, buna göre 1946 doğumlu olan davacının İş Kanununun 53/5 maddesi uyarınca her yıl için 20 gün olmak üzere 40 gün ücretli izin hakkının bulunduğu, kullanılan toplam 27 gün ücretli izin düşüldüğünde bakiye izin alacağının 13 gün olmasına karşın hatalı bilirkişi raporuna itibarla 21 gün ücretli izin alacağına hükmedilmesi hatalıdır. 3-Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.