TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/12/2020 NUMARASI : 2018/728 Esas, 2020/794 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/02/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı ola…
T.C. İSTANBUL B BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1569 KARAR NO : 2026/285 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/12/2020 NUMARASI : 2018/728 Esas, 2020/794 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/02/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı ... A.Ş.'nin Ataşehir ilçesi ... ada 17 parselde bulunan inşaat şantiyesinde alt taşeron sıfatıyla ... kazı ve taşımacılık işlemeleri yaptığını, müvekkilin direkt muhatabının davalı ...Ltd. Şti. olduğunu, ancak asıl sahibi davalı ... A.Ş. Olduğunu, asıl işverenin alt taşeron firmasının davalı .... Şti. olduğunu, Sakarya şirketinin taşeronunun ise davalı .... Ltd. Şti olduğunu, müvekkilinin ise ... şirketinin alt taşeronu olduğunu, sonuç olarak üç davalı firmanın da müteselsilen müvekkiline karşı sorumlu bulunduğunu, müvekkiline ait davaya konu şantiyede çalışan araçların her üç davalı firma tarafından bilindiğini, araçların çalışma bilgilerinin Ümraniye Belediyesinin kontrolü ve onayı ile gösterilen yıkıntı atık depo kayıtları ile sabit olduğunu, davalılar ile bugüne kadar yapılan hakkedişlerin sözleşmeden kaynaklanan nedenler ile kesintili olarak ödendiğini, müvekkiline 3 nolu davalı ... firması tarafından hakkediş karşılığı verilen 54.000,00 TL tutarındaki çekin karşılıksız çıkması ile taraflar arasında uzlaşmazlığın başladığını, ... şirketinin keşide ettiği Beyoğlu 35. Noterliğinin 14/05/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili ile olan ticari ilişkinin dondurulduğunun ihtar edildiğini, davalı ... şirketine müvekkili tarafından Kadıköy 14. Noterliğinin 22/05/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile karşı cevap verildiğini, diğer davalılara da mail yolu ile bilgi verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000,00 TL alacağın ihtar tarihinden itibaren her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 07/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 99.000,14 TL artırarak 109.000,14 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, davada müvekkiline husumet yönetilmeyeceğinden söz konusu davanın müvekkili açısından husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının talep ve iddialarının muhatabının ...şirketi olduğunu, bu şirketten alacaklı mı yoksa borçlu mu olduğunun dahi belli olmadığını, dava açılmadan önce davacının müvekkiline ulaşıp herhangi bir talep ve ihtarnamede bulunmadığını, talepte bulunmasının da hukuken mümkün olmadığını, yetkiye ve zaman aşımına itirazları bulunduğunu ileri sürerek husumetin müvekkilinin ihtilafta sıfat yokluğu sebebiyle reddine, aksi kanaatte olunması halinde müvekkilinin kendi akdi ile olan sözleşmesel yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmiş olması sebebi davaya konu alacaktan sorumlu tutulamayacağından müvekkili hakkında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... .... Ltd. Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile ilgili husumet ve yetkiye ilişkin itirazlan bulunduğunu, zaman aşımı itirazının bulunduğunu, dava konusu şantiyede araçlarının çalıştığının bilindiği iddiasının kabul edilmediğini beyan ederek, davacı tarafından eksik yatırılan harcın tamamlatılmasına ve yatırmadığı takdirde usul yönünden davanın reddine, husumet yönünden reddine, müvekkili şirketin huzurdaki davada hiçbir sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın müvekkili şirket yönünden reddine, davanın zaman aşımı yönünden reddine, davacının HMK 329. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Ltd. Şti. tarafından davaya cevap verilmemiştir. III-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, somut olayda davalı ... .... Şirketi davaya cevap vermeyerek akdi ilişkiyi inkar etmiş ise de Ümraniye ... Toprağı ve İnşaat/Yıkıntı Atıkları Taşıma ve Kabul Belgesi' nde taşıyıcı firmanın davacı ... Ltd. Şti. olduğu, ... Toprağı ve İnşaat Yıkıntı Atığı Üreticisinin ... A.Ş olduğu, iş adresinin Site Mah. Prf. ... Cad. ..., ... Ada olduğu, ... toprağı miktarını 67.969 M3 olduğu, ... ... Şirketinin 02.01.2018 tarihli sözleşme ile "Ümraniye ... Projesi"(... Ada) ile diğer davalı ... Etüd... Şirketinin alt yüklenicisi olduğu, bu hali ile davacının ... ... ... Şirketi ile akdi ilişkiyi ispatladığının mahkemece kabul edildiği, Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davalı ... ... ... Şirketinin 236.000,00 TL fatura borcuna istinaden 54.000,00 TL çek verdiği ayrıca banka havalesi ile 100.000,00 TL ve 18.000,00 TL olmak üzere 118.000,00 TL kısmi ödemede bulunarak 236.000,00 TL tutarlı faturayı kabul etmiş sayıldığı Mahkemece kabul edildiği, davacı vekili ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporuna göre 109.000,14 TL alacağın davalılardan tahsilini talep etmiş ise de ...'ın karşılıksız çıkan çek nedeniyle 1.600,00 TL ödediği, 1.600,00 TL mahsubundan sonra davacının ... .... Şirketinden bakiye 107.400,14 TL alacağı kaldığının Mahkemece kabul edildiği, davacı vekili davalılardan ... A.Ş' nin asıl iş sahibi ve diğer davalı .... Şti.' nin alt taşeron olduğundan bahisle alacağın tüm davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş ise de akdi ilişkinin davacı ile ... ... Şirketi arasında kurulduğu, diğer davalıların akdi ilişkinin tarafı olmadığı dikkate alınarak bu davalılar yönünden davanın husumetten reddine karar verildiği, davalı ... ... Limited Şirketi vekili karar duruşmasında HMK 329.madde kapsamında davacının cezalandırılmasını talep etmiş ise de davalıların müteselsilen sorumlu tutularak dava açılmasının davacı vekili tarafından yapılan hukuki nitelendirme olduğu, yasal koşulların oluşmadığı gözetilerek davalı vekilinin talebinin reddine karar verildiği belirtilerek, davalı ... ... A.Ş ve ... ... Limited Şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... ... Limited Şirketi vekilinin HMK 329.madde kapsamındaki talebinin reddine, davalı .... Limited Şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 107.400,14 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinafında, yerel mahkemece davalı ... şirketinin sorumlu bulunduğunu, diğer davalı iki şirket için davanın husumetten reddedildiğini, Davalı ... Şirketi nezdinde işin yapıldığının ispatlandığını, işin müvekkili tarafından yapıldığının sabit olduğunu, Sinpaş şirketi ile müvekkili arasında iş ilişkisinin olmadığının kabulünün hatalı olduğunu, davalılar ile iş ilişkisinin olduğunun belediyeden alınan belge ile ispatlandığını belirterek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı, davalı ... şirketinin alt taşeron, davalı ... şirketi asıl iş sahibi, davalı ... Şirketi iş sahibinin taşeronu, davalı ... şirketi de davalı ... şirketinin taşeronudur. Davacı davada, Davalı ... şirketinin asıl iş sahibi olduğunu, davaılı Sakarya şirketinin iş sahibinin taşeronu olduğunu, davalı ... şirketinin ise davalı ... şirketinin alt taşeronu olduğunu, kendi firmasının davalı ... şirketini alt taşeronu olduğunu, davalı ...'nın 54.000,00 TL lik verdiği çekin karşılıksız çıktığını, hak edişlerin ödenmediğini, diğer davalıların bilgisi dahilinde müvekkilinin ... işini yaptığını, davalıların müteselsil sorumlu olduğunu belirterek alacağının davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... şirketi cevap vermeyerek davanın reddini talep etmiştir. Diğer iki davalı şirket ise pasif husumet ehliyetlerinin olmadığını, davacı ile aralarında bir ilişki olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Yerel mahkemece, alınan bilirkişi raporunda davacı yan defterlerine göre davacının alacaklı olduğunu belirterek, ıslah doğrultusunda 107.400,14 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddin, akdi ilişkinin davacı ile ... ... Şirketi arasında kurulduğu, diğer davalıların akdi ilişkinin tarafı olmadığı dikkate alınarak bu davalılar yönünden davanın husumetten reddine karar karar verilmiştir. Somut olayda davacı, davalı ... şirketinin alt taşeronu olduğunu ve müvekkili firmaya ait araçların şantiyede çalıştığının her üç davalı firma tarafından da bilindiğini ve hakedişlerinin davalılardan müteselsil tahsilini talep etmiştir. Dosya kapsamı, istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebeplerine göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ...'nın alt taşeronu olan davacının hak ediş alacağından diğer iki davalı firmanın sorumlu olup olmadığıdır. Eldeki davada, Davalı ... şirketi Beyoğlu 35. Noterliği'nin 14 Mayıs 2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarını davacıya göndererek, cari hesabın kapatılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Ayrıca Davalı ... şirketinin keşide ettiği , davacının lehtar olduğu, 15.5.2018 tarihli çekin karşılıksız çıktığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında alınan 16.5.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafın defter sunmadığı ve davacının, davalı ... şirketinden 109.000,14 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı, Davalı ... şirketinin alt taşeronu olduğunu dava dilekçesinde beyan etmiştir. Davalı iki şirket ise davacı ile aralarında bir sözleşme ilişkisi olmadığını iddia etmiştir. Davacının dayanak yaptığı belediye belgesi, davalı iki şirket ile davacı arasında taşeron ilişkisi olduğunu ispatlamaz. Kaldı ki davacının dava dilekçesindeki taşeronluk ilişkisine dair beyanları nettir. Davacı taşeron ile kendisine iş veren ... şirketi arasında eser sözleşmesi nitelğinde bir alt yüklenici ilişkisi vardır. Taşeron ile maddi olaydaki diğer yüklenici ve asıl iş sahibi arasında bir sözleşme ilişkisi yoktur. Bu nedenle, davacı bu kişilere karşı bir hak ileri süremez ve talepte bulunamaz.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 01/12/2020 tarih ve 2018/728 Esas, 2020/794 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30-TL'nin mahsubu ile bakiye 672,70-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 25/02/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.