9. Hukuk Dairesi 2022/8927 E. , 2022/12292 K. "" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. ... Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dava…
**9. Hukuk Dairesi 2022/8927 E. , 2022/12292 K.** **"İçtihat Metni"** BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. ... Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris ... ile davalılar ... ve ... Futbol İşletmeciliği A. Ş. arasında 27.01.2010 tarihinde genel menajerlik sözleşmesi tanzim edildiğini, sözleşmenin 28.01.2010 tarihinde başlayıp 05.....2012 tarihinde sona erdiğini, davacının basketbol kulüp menajeri olarak yönetim hizmeti verdiği sözleşme uyarınca 2011-2012 sezonundan bir kısım ücret alacaklarının ödenmediğini, ilgili sözleşme uyarınca 05.04.2012 tarihinde ödenmesi gereken 10.000 Euro, 05.05.2012 tarihinde ödenmesi gereken 10.000,00 Euro ve 05.....2012 tarihinde ödenmesi gereken 10.000 Euro olmak üzere toplam 30.000,00 Euro ücret alacağının ödenmediğini, davacıya, taraflar arasındaki Genel Menajerlik Sözleşmesi kapsamında hizmet verdiği dönem içerisinde, menajer olarak takım ile birlikte deplasmanda yapılacak harcamaların menajer tarafından yapılması hususunda Kulüp tarafından yetki verildiğini, davalı Kulübe ait karar defterinde davacının, deplasmanda takımın harcamalarını kredi kartı ile karşılaması hususunda karar alındığını, davacının, bu yetkiye istinaden takım harcamalarını şahsına ait kredi kartı ile ödediğini, ancak davacının yapmış olduğu bu harcamaların karşılığının ödenmediğini, davacının şahsi kredi kartı ile takımın yapmış olduğu harcamalar sebebi ile 2010-2011 sezonundaki 155.000,00 TL alacağının ödenmediğini iddia ederek 30.000,00 (Euro) karşılığı 118.500,00 TL ücret alacağı ile kulüp adına yapılan harcamalar ile ilgili olarak şimdilik 10.000,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP