9. Hukuk Dairesi 2014/30775 E. , 2016/6835 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı bankada çalıştığını, en son uzman iş analisti olarak çalıştığını, fazla çalışma alacaklarının ödenmediğini iddia ederek fazla çalışma, hafta tatili-dini ve resmi bayramlardaki çalışma ücret alacağının tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının fazla mesai yapmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir…
**9. Hukuk Dairesi 2014/30775 E. , 2016/6835 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı bankada çalıştığını, en son uzman iş analisti olarak çalıştığını, fazla çalışma alacaklarının ödenmediğini iddia ederek fazla çalışma, hafta tatili-dini ve resmi bayramlardaki çalışma ücret alacağının tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının fazla mesai yapmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, toplanan kanıtlara dayanarak, davacının IT çalışanı olduğu ve bu nedenle fazla mesaiye tabi olarak çalışmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Somut uyuşmazlıkta; fazla çalışma yaptığını iddia eden davacı işçi, iddiasının ispatını işyeri kayıtlarına dayandırmıştır. Davalı bankadan giriş ve çıkış kayıtlarının celbi talep edilmiştir. Ayrıca, davacı fazla çalışmanın ispatı için bir kısım mailleri dosyaya ibraz etmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu’nda kayıt tutma yükümlülüğü genellikle işverene verilmiştir. Bordro tanzimi, mesai saatleri düzenleme, yıllık ücretli izin defteri tutma, çalışma belgesi verme gibi işçi alacakları konusunda işveren kayıtlarına dayandığında, bu kayıtları tutma zorunluluğu olan işverenin bu belgeleri mahkemeye ibraz etme zorunluluğu vardır. İşverenin giriş ve çıkış kayıtlarını sunduğu ve bilirkişi tarafından bu kayıtlar ve mailler esas alınarak fazla çalışma alacağının hesaplandığı anlaşılmaktadır. Davalı ise davacının bu çalışmalarına karşılık ek ödeme aldığını savunmaktadır. Davalının bu savunması üzerinde durularak, davacının yaptığı fazla çalışma için ek ödeme alıp almadığı araştırılıp, hesaplanan fazla çalışmaları karşılayıp, karşılamadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Bu nedenlerle eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.350.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.