9. Hukuk Dairesi 2017/13345 E. , 2020/1538 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan...Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının ...E…
**9. Hukuk Dairesi 2017/13345 E. , 2020/1538 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan...Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının ...Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından yapılan ihalede ihaleyi kazanan firma olan EMT şirketi ile sözleşme imzaladığını, teknisyen sıfatı ile bu şirkette çalıştığını, daha sonra ihale ... firmasının uhdesinde kaldığını, bu şirket ile de 2 yıllık sözleşme imzaladığını, süre bitiminde ihalenin aynı firma uhdesinde kalması üzerine yapılan sözleşmenin 1 yıllığına yenilendiğini, bu aşamadan sonra yeniden yapılan ihale sonucunda ihalenin davalılardan ... Mühendislik Elk. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketi uhtesinde kaldığını, askerlik sebebi ile davacının işten ayrıldığını, fesih tarihine kadar ilgili şirket ile çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin haftanın 6 günü 8 saat çalıştığını, günde ortalama 2 saat fazla mesai yaptığını, 2009 yılı 6. ayında 15 günlük 500,00 TL ücretin ödenmediğini, resmi tatillerde de çalıştığını, çalışma süresi boyunca sadece bir yıl için yıllık izin kullandığını, bunun dışındaki izinlerini kullanmadığını, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin olduğunu, dava konusu alacaklardan birlikte sorumlu olduklarını, iddia ederek bir kısım işçilik alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı .... vekili, zamanaşımı ve yetki itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davaya karşı yapılan zamanaşımı def'i değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı .... vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ....'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır. Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu incelemesi mümkün değildir.