T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:01/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:26/04/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:01/12/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARI…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:01/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:26/04/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:01/12/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili bankanın .... Şubesi nezdinde ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine dayalı olarak kredi hesaplarının açıldığı ve kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi, normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabının kapatıldığını, kredi hesaplarından doğan nakit borcun ödenmesi ve gayrinakit kredi bedellerinin depo edilmesinin Beyoğlu 48. Noterliği’nin 13/07/2021 gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçlulara bildirildiğini ancak borcun ödenmediğini, alacağın tahsilini teminen Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyası ile haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığını, davalı-borçluların borcun tamamına itiraz ederek haklarındaki takibin durmasına neden olduğundan bu davanın açıldığını, davalı borçluların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, açılan ve kullandırılan kredilere ait borçların ödenmediği, kredilerin 09/07/2021 tarihinde kat edilerek tasfiye hesaplarına alındığının müvekkili banka kayıtları ile sabit olduğunu, durumun akit serbestisi içinde değerlendirilmesi gerektiğini, ticari iş ve işlemlerde temerrüt halinde taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kararlaştırılan temerrüt faiz oranının uygulanacağını, bu oranın tarafların serbest iradeleri ile belirleneceğini, TTK'nın 8. maddesinde ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceğinin açık bir ifade ile hüküm altına alındığını, gerek akdi faiz, gerekse temerrüt faizinin serbestçe belirlenebileceğini, davalılar ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi olan 08/01/2021 ve 09/12/2016 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri’nin 11. maddesinde bankanın mevzuat gereğince TCMB’ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %30 (yüzde otuz) ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğinin belirlendiğini, müvekkili banka tarafından TCMB’na bildirilen en yüksek akdi faizin %36, kredi sözleşmesi hükmüne göre, temerrüt faiz oranının %46,80 olduğunu, müvekkili banka tarafından talep edilen temerrüt faiz oranının imzalanan kredi sözleşmesi hükümlerine ve mevzuata tamamen uygun olduğunu, borçluların faize itirazlarının yasal dayanağının bulunmadığını, kredi sözleşmesinin 11.b maddesi ile temerrüt faizinin gider vergisi ile birlikte ödeneceğinin kabul edildiğini, müvekkili bankanın takip talebinde belirtilen meri risklerden halen iade edilmeyen 3 adet teminat mektubu toplamı olan 105.585,00 TL teminat mektubu bedelinin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere borçlulardan tahsilinin istenmesinin taraflarca imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinin açık hükümlerinden kaynaklanmakta olup tamamen usul ve yasaya uygun olduğunu, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 11. maddesinde bankanın kendilerinin vadesi gelmiş olsun olmasın diğer kredilerinin de tamamını veya bir kısmını kapayarak, gayrinakit kredilerin ise depo edilmesini talep ederek yasal takibe geçmeye yetkili olduğunun belirlendiğini, takip talebi ile borçlulardan talep olunan 1.981,81 TL’lik masrafın borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesi ile ilgili noter masrafı olduğunu belirterek borçluların Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasına haksız ve dayanaksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, itiraz edilen alacağımızın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... vekili; müvekkilinin dava konusu borçtan sorumlu tutacak belge sunulmadığını, çerçeve niteliğindeki kredi sözleşmelerinin bankaya kredi verme yükümlülüğü vermediğini ve kredi talep edilmesi halinde münferit sözleşme akdedilmesi gerektiğini, borcun kaynağında belirsizlik bulunduğunu, hangi sözleşmeden kaynaklandığının belli olmadığını, genel kredi sözleşmesinde kefilin tüm borçlardan sorumlu olacağı yönünde bir hüküm bulunsa dahi kefilin tüm borçlardan sorumlu olmadığını, sunulan belgelerden yalnızca 09.12.2016 tarihli genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin isminin yer aldığını müvekkilinin daha sonra kullandırılan ticari krediden, kredi kartı sözleşmesinden ve teminat mektubu bedellerinden sorumlu olmadığını, müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcu olmadığını, ödeme planı sunulmuş olup onda da müvekkilinin imzasının bulunmadığını, davacının faize ilişkin talep ve beyanının yerinde olmadığını, sözleşme sureti incelendiğinde faize ilişkin hükümlerin yer aldığı sayfada müvekkilinin imzasının bulunmadığını, kat ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini dolayısıyla faiz başlangıç tarihinin takip tarihi olduğunu, müvekkilinin davacının takip öncesi yaptığı noter masrafından sorumlu olmadığını, işbu noter masrafının bir kredi işlemi olmadığını, müvekkilinin bu masraftan sorumlu tutulabilmesi için bu hususun sözleşmeyle belirlenmiş olması gerektiğini, oysa müvekkilinin böyle bir hüküm altına imza atmadığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Şirketi ile ... vekili; kefile başvuru için öncelikle asıl borçluya başvurulmuş olması ve fakat borcun tahsil edilememiş olması gerektiğini, kefilin borcunun ikincil (tali) nitelikte olduğunu, bu hususta davacı yanın takip miktarını asıl borçludan tahsil edip edemediğini ya da ne kadarını tahsil edebildiğine ilişkin herhangi bir kanıtı dosyaya sunmadığını, öncelikle ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda banka kayıtları ve defterlerin incelenmesi gerektiğini, takibe dayalı borcun ifasına yönelik kredi garanti fonundan bir ödeme alınıp alınmadığı ve yine dosya borcuna istinaden herhangi bir ödemenin başkaca hesaplardan yapılıp yapılmadığı konusunda inceleme yapılması gerektiğini, bankanın tek taraflı olarak bildirdiği faiz oranının akit serbestisi içinde takibe konu yapılmasının kabul edilemeyeceğini, bankanın bildirdiği faiz oranlarının fiilen uygulanan oranlar olmadığını, banka kayıtlarının incelenmesi gerektiğini izah edilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "... davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Güvenlik... Ltd.Şti arasında 08.01.2021 tarihli 1.500.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...’ın sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladığı, davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında 09.12.2016 tarihli 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalı ... ve dava dışı ... Yangın Söndürme Şirketinin sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladığı, Genel Kredi Sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmelerinin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 582 ve 583. maddelerine uygun olarak düzenlendiği, sözleşmeye istinaden asıl borçlu şirkete 07.07.2020 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli aylık %0,79 yıllık %9,48 akdi faizli 06.11.2020-06.07.2021 tarihleri arasında 118.623,96 TL 9 eşit taksitle, 3 ay geri ödemesiz 12 ay vadeli taksitli ticari kredi açılarak kullandırıldığı, krediye en son 12.02.2021 tarihinde 06.02.2021 vadeli 4. taksitinin yatırıldığı ve bu ödeme sonrasında kalan anapara tutarının 579.077,24 TL olduğu, 06.03.2021 vadeli 5. taksitine 09.04.2021 tarihinde 2.773,10 TL kısmi geri ödeme yapıldığı yine sözleşmeye istinaden asıl borçlu şirkete tahsis edilerek kullandırılan kurumsal nitelikli kredi kartının davalı ... tarafından 50.000,00 TL limit dahilinde kullanıldığı, kartın dosyada mevcut 14.08.2020-14.06.2021 tarihleri arası akdi dönem ekstreleri incelendiğinde kartın ilk olarak 16.12.2020 tarihinde alışveriş işlemlerinde kullanılmaya başladığı ve kredili olarak kullanıldığı, karta en son 14.02.2021 akdi döneminde 46.015,35 TL olan dönem borcuna karşılık 24.02.2021 tarihinde 13.499,58 TL kısmi geri ödeme yapıldığı, bu tarihten sonra harcama ve geri ödeme olmadığı, borçlunun temerrüde düşmesi nedeniyle davalıların sözleşmede yazılı bulunan bankaca bilinen yasal adreslerine gönderilen 13.07.2021 tarihli ihtarnamenin davalı asıl borçlu ... Şirketi ile kefil ...’a 16.07.2021 tarihinde, diğer kefil ...’a 19.07.2021 tarihinde iade tebliğ edildiği, ihtarnamede yazılı 24 saatlik ihtar süresi ve hafta tatili dikkate alındığında sırasıyla 20.07.2021 ve 21.07.2021 tarihleri i itibariyle temerrüt halinde bulundukları, sözleşmelerin 11/b maddesi ve HGK.nun ...-... E-... K sayılı emsal kararı doğrultusunda taksitli ticari krediye uygulanması gereken temerrüt faiz oranının %12.32, şirket kredi kartı işlemlerine ise TC Merkez Bankasınca belirlenen akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanması gerektiği, buna göre davacı bankanın kredi kartı alacağı için talep edebileceği akdi faiz oranının %23,76; temerrüt faiz oranının %27,36 olduğu, davacı bankanın asıl borçlu şirket lehine kesin ve süresiz olarak verdiği 3 ayrı teminat mektubu (henüz nakdi alacağa dönüşmeyen) nedeniyle toplam 105.585,00 TL gayri nakdi risk için talep ettiği depo talebinin sözleşmelerin 9.10 maddesine uygun olduğu, bu belirlemeler ve ilkeler doğrultusunda hazırlanan bilirkişi raporunun dosya mündericatı ile uyumlu, yargı denetimine elverişli hesaplama ile yapıldığı anlaşılmakla; nakdi alacak yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, gayri nakdi alacak için açılan davanın ise kabulüne" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı borçluların borca ve ferilerine itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, bilirkişi incelemesiyle tespit edilen asıl alacak miktarının talep edilen miktardan düşük olduğunu, zira kredilerin 09/07/2021 tarihinde kat edilerek tasfiye hesaplarına alındığının banka kayıtları ile sabit olduğunu, davalıların faize itirazlarının da yerinde olmadığını çünkü akit serbestisi kapsamında müvekkili bankanın sözleşmeden ve yasalardan aldığı yetkileri kullandığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 8. maddesi ile 3095 Sayılı Yasanın ilgili maddeleri uyarınca ticari işlerde faiz miktarının serbestçe tayin olunabileceğini, bankaların taraf olduğu tüm sözleşmelerin ticari iş niteliğinde olduğunu ve bu tür işlemlerde kararlaştırılan temerrüt faiz oranının uygulanması gerektiğini, gerek eski gerekse yeni Ticaret Kanunu'nun gerekçeleri yorumlandığında ticari işler için özel bir düzenleme olduğundan faizlerin belirlenmesinde TTK hükümlerinin uygulanması ve hem akdi hem de temerrüt faizinin serbestçe belirlenebileceği sonucuna varıldığını, müvekkili bankanın TCMB'ye bildirdiği en yüksek akdi faiz oranının %36 olup, esnek ticari kredi hesabı ve businesscard kredi hesabı dışındaki krediler için bu oranın %30 fazlası olan %46,80 oranında temerrüt faizi talep edildiğini, bilirkişi raporunda ise %46,80 yerine %12,32 oranının esas alınmasının sözleşmeye aykırı olduğunu, mahkemece de bu eksik orana itibar edilerek hüküm kurulduğunu, Yargıtay içtihatlarının temerrüt faizinin taraflarca serbestçe belirleneceği yönünde olduğunu, gider vergisi talebinin sözleşmeye ve yasalara uygun olduğunu, Kredi Sözleşmesinin 11.b maddesi ile temerrüt faizinin gider vergisi ile birlikte ödeneceğinin kabul edildiğini, Yargıtay kararlarının da sözleşme hükümlerinin ve faizin gider vergisinin gözetilerek hesaplanması gerektiğini açıkça belirttiğini, davalılar lehine vekalet ücreti hesaplamasının hatalı ve fazla olduğunu belirterek söz konusu eksik faiz ve hatalı vekalet ücreti kararlarının düzeltilmesini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak borçlu ve müteselsil kefiller hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın davalılar ... Güvenlik ... A.Ş ile ... aleyhine nakdi alacak için açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile; davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında 602.858,77-TL asıl alacak (ticari kredi ve diğer alacaklar), 36.275,41-TL asıl alacak (Business card), 9.553,41-TL işlemiş faiz, 477,67-TL gider vergisi, 1.295,76-TL işlemiş faiz, 64,78-TL gider vergisi ve 1.981,81-TL masraf olmak üzere toplam 652,507,61-TL nakdi alacağa yapmış oldukları itirazın iptaline, hüküm altına alınan alacağın (652,507,61 TL) %20'si üzerinden hesap edilecek icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacak tutarının 602.858,77-TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren %12,32 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi, asıl alacak tutarının 36.275,41 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren %27,36 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, davalı ... aleyhine nakdi alacak için açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile; davalının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında 602.858,77-TL asıl alacak (ticari kredi ve diğer alacaklar), 36.275,41-TL asıl alacak (Business card), 9.506,01-TL işlemiş faiz, 475,30-TL gider vergisi, 1.295,76-TL işlemiş faiz, 64,78-TL gider vergisi ve 1.981,81-TL masraf olmak üzere toplam 652.457,84-TL nakdi alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, hüküm altına alınan alacağın (652.457,84 TL) %20'si üzerinden hesap edilecek icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacak tutarının 602.858,77-TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren %12,32 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi, asıl alacak tutarının 36.275,41-TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren %27,36 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, davalılar aleyhine gayri nakdi alacak için açılan İtirazın İptali davasının kabulü ile; davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında gayri nakdi alacak için yaptıkları itirazın iptaline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı bankanın ....Şubesi ile davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 08.01.2021 tarihinde 1.500.000,00-TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi akdedildiği,kredi sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesini davalılardan ...'ın sözleşme limiti dahilinde imzaladığı, 09.12.2016 tarihinde 2.000.000,00-TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi akdedildiği,kredi sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesini davalılardan ...’ın ve dava dışı ... Yangın Söndürme Şirketinin sözleşme limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları anlaşılmıştır. 1-Davacı yanca davaya konu krediye ilişkin faiz oranı yönünden verilen kararın hukuka aykırı olduğu asıl alacağın hatalı hesaplandığı iddia edilerek bu husus istinaf istemi olarak ileri sürülmüştür. Davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinin 11/b maddesine göre; temerrüt faizinin bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının %30 fazlası olarak belirlendiği, davacı bankanın takip talebinde davaya konu kredi için %46,80, business kart yönünden %27,30 temerrüt faizi talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13/12/2023 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı emsal içtihadı ve diğer emsal içtihatları gereğince davacı bankanın alacağına uygulanacak temerrüt faiz oranının davacı bankaca fiilen uygulanan faiz dikkate alınmak suretiyle hesaplanması gerekmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin ticari nitelikte olması nedeniyle TTK'nın 8. maddesine göre faiz serbestçe kararlaştırılabilir. Ancak; dosyada bulunan bilirkişi raporu ve raporda değerlendirilen Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin ilamlarında belirtildiği üzere bankanın esasında uygulamadığı bir faiz oranı üzerinde talepte bulunmasının mümkün değildir, aksi kabul taraflar arasındaki sözleşme ve bu sözleşmede ortaya çıkan menfaat dengesine aykırı olacaktır. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede, temerrüt tarihi itibarıyla davacı bankanın taksitli ticari kredi yönünden aynı türdeki kredilere fiilen uyguladığı faiz oranının yıllık %9,48 olduğu, business kart yönünden ise Merkez Bankasınca kredi kartları için belirlenen akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirleneceği, bu oranın %23,76 olduğu tespit edilmiştir. Taksitli ticari kredi yönünden ispat yükü kendisinde olan davacı tarafından davalı yanın temerrüt tarihinde fiilen daha yüksek oranda akdi faiz uygulandığına ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belge de sunulmamıştır. Davacının davalı yanın temerrüt tarihinde uyguladığı en yüksek kredi akdi faiz oranına %30 ilavesiyle kredi alacağı yönünden %12,32 oranının uygulanması gereken temerrüt faiz oranı olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca İlk Derece Mahkemesince, davacı yanın temerrüt tarihinde benzer kredilere fiilen uyguladığı faiz oranının daha yüksek olduğunu usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile davacı bankanın davalıların temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı tespit edilen en yüksek faiz oranı esas alınarak bu oran üzerinden sözleşme hükümleri gözetilerek temerrüt faiz oranının tespit edilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 2-Davacı yan takip talebinde 715.605,39-TL nakdi alacak talep etmiş olup, İlk Derece Mahkemesince 652.507,61-TL nakdi alacağa hükmedilmiş olmakla karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacı yan aleyhine hükmedilecek vekalet ücreti reddedilen 63.097,78-TL üzerinden hesaplanması gerekirken toplam dava değeri 821.190,392 TL kabul edilerek 168.682,78-TL üzerinden vekalet ücreti hesaplanması hatalıdır. Oysa bu bedelin içinde gayrinakdi alacak da bulunmakta olup, gayrinakdi alacak için ayrı maktu vekalet ücreti de takdir edilmiştir. Davacı vekili bu hususa ilişkin istinaf isteminde haklıdır. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesince verilen karar kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilebilecektir. Sonuç olarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE, 2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/04/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, a-Davalılar ... GÜVENLİK... A.Ş ile ... aleyhine nakdi alacak için açılan İtirazın İptali davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında 602.858,77 TL asıl alacak (ticari kredi ve diğer alacaklar), 36.275,41 TL asıl alacak (Business card), 9.553,41 TL işlemiş faiz, 477,67 TL gider vergisi, 1.295,76 TL işlemiş faiz, 64,78 TL gider vergisi ve 1.981,81 TL masraf olmak üzere toplam 652,507,61 TL nakdi alacağa yapmış oldukları İTİRAZIN İPTALİNE, Hüküm altına alınan alacağın (652,507,61 TL) %20'si üzerinden hesap edilecek icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Asıl alacak tutarının 602.858,77 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren %12,32 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi, asıl alacak tutarının 36.275,41 TL 'lik kısmına takip tarihinden itibaren %27,36 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, b-Davalı ... aleyhine nakdi alacak için açılan İtirazın İptali davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında 602.858,77 TL asıl alacak (ticari kredi ve diğer alacaklar), 36.275,41 TL asıl alacak (Business card), 9.506,01 TL işlemiş faiz, 475,30 TL gider vergisi, 1.295,76 TL işlemiş faiz, 64,78 TL gider vergisi ve 1.981,81 TL masraf olmak üzere toplam 652.457,84 TL nakdi alacağa yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, Hüküm altına alınan alacağın (652.457,84 TL) %20'si üzerinden hesap edilecek icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Asıl alacak tutarının 602.858,77 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren %12,32 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi, asıl alacak tutarının 36.275,41 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren %27,36 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, c-Davalılar aleyhine gayri nakdi alacak için açılan İtirazın İptali davasının KABULÜ İLE; davalıların itirazının iptali ile davacının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 105.585,00 TL teminat mektubu depo talebinin KABULÜNE d-Davacının nakit alacak yönünden fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, e-Alınması gerekli gerekli 44.572,79 TL harçtan peşin alınan gayrinakdi alacak yönünden mahsup sonrası kalan 10.365,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 34.207,64 TL (davalı ... Güvenlik...A.Ş ve ... tamamından davalı ...'ın sorumluluğu 34.204,24 TL ile sınırlı olmak üzere) harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/06/2022 tarih ... Esas ... Karar ... Harç sayılı Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince İPTALİNE, f-Gayri nakdi alacak talebi yönünden alınması gerekli 80,70 TL harcın yatırılan peşin harçtan mahsubu ile yeniden alınmasına yer olmadığına, g-Davacı tarafından yatırılan 10.365,15 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, h-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 49.675,38 TL (davalı ... Güvenlik...A.Ş ve ... tamamından davalı ...'ın sorumluluğu 49.672,89 ile sınırlı olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ı-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.002,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, i-Gayri nakdi alacak talebi yönünden A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, j-Davacı tarafından tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 100,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 700,50 TL'nin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 556,60 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, k-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, l-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.048,77 TL'sinin davalılardan, 271,23 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf incelemesi yönünden; a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE, b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 19,50 TL tebligat gideri, 78,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 318,80 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01/12/2025 ...