9. Hukuk Dairesi 2012/1714 E. , 2014/5669 K. "" MAHKEMESİ : ANKARA 6. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2011 NUMARASI : 2009/318-2011/766 DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evr…
**9. Hukuk Dairesi 2012/1714 E. , 2014/5669 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA 6. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2011 NUMARASI : 2009/318-2011/766 DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkili ile davalı site yönetiminin 15.06.2008-15.06.2009 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1 yıl süreli sitenin yönetimine ilişkin sözleşme imzaladığını, süre dolmadan önce site yönetiminin sözleşmeyi haklı bir neden olmaksızın feshettiğini, müvekkilinin 11 aylık ücreti olan 7700,00 TL nin ödenmediğini, bunun için icra takibi yaptıklarını, takibe haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; 06.06.2009 tarihinde toplanan Eko Sitesi Kat Malikleri Kurulunun yönetim kuruluna gerektiğinde idari bir eleman çalıştırma için oy çokluğuyla yetki verdiğini, aynı toplantıda yönetim kurulunun oluşturulduğunu, H.T.. İ..'nun tek başına bu yetkiyi kullanıp davacı ile sözleşme imzaladığını, müvekkiline husumet düşmediğini, belirtilen kişinin tek başına sözleşme imzalama yetkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece taraflar arasında imzalanan sözleşmenin belirli süreli olduğu, sözleşmede süresinden önce fesih halinde kalan süreye ilişkin ücretlerin ödeneceği yönünde cezai şart niteliğinde hüküm getirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin belirli süreli iş sözleşmesinin unsurlarını taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır. Belirli süreli iş sözleşmesinden söz edilebilmesi için sözleşmenin açık veya örtülü olarak süreye bağlanması ve bunun için objektif nedenlerin varlığı gerekir.