9. Hukuk Dairesi 2014/34672 E. , 2014/37449 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 19. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2012 NUMARASI : 2011/8-2012/560 DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
**9. Hukuk Dairesi 2014/34672 E. , 2014/37449 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA 19. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2012 NUMARASI : 2011/8-2012/560 DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı Kooperatife ait işyerinde kapıcı olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını, çalışma süresinin Kuruma eksik bildirildiğini iddia ederek, hizmet süresinin tespitini ve kıdem-ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı S.. L.. Konut Yapı Kooperatifi vekili, alacakların ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı S.. K.. vekili, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, Kurum kayıtları üzerinden hesaplanan hizmet süresine göre kıdem-ihbar tazminatı talebinin kabulüne, hizmet tespiti talebinin atiye terk edilmesi sebebiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı S.. K.. vekili ve davalı S.. L.. Konut Yapı Kooperatifi vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Somut olayda davacı, dava dilekçesinde, davalı Kooperatife ait işyerinde 12.07.2007-15.10.2010 arasında çalıştığını ve çalışmasının Kuruma eksik bildirildiğini iddia ederek, hizmet süresinin tespiti ile kıdem-ihbar tazminatının ödetilmesini istemiş, daha sonra verdiği dilekçe ile hizmet tespiti talebini atiye terk etmiş, her iki davalı vekilinin de atiye terke muvafakatlerinin olmadığını beyan etmeleri üzerine hizmet tespiti talebinin dosyadan ayrılmasını istemiştir. Mahkemece, dosya tefrik edilmeden Kuruma bildirilen 08.07.2008-15.10.2010 arasındaki hizmet süresi üzerinden hesaplanan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulüne, hizmet tespiti talebi hakkında ise atiye terk sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 1086 sayılı HUMK’un 185 inci ve 6100 sayılı HMK’nın 123 üncü maddelerine göre, davacı, ancak karşı tarafın muvafakati ile davasını geri alabilir. Somut olayda her iki davalı vekili de davacının hizmet tespiti talebini geri almasına muvafakat etmediklerini bildirmişlerdir. Mahkemece, davacının hizmet tespiti talebine yönelik davasının bu davadan ayrılıp yeni esasa kaydı ile hizmet tespiti davasının işçilik alacaklarına ilişkin talep yönünden bekletici mesele yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, sair yönleri incelenmeksizin yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 08.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.