Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5071 E. , 2024/3023 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5071 Karar No : 2024/3023 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Mersin İli, Erdemli İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5071 E. , 2024/3023 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5071 Karar No : 2024/3023 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Mersin İli, Erdemli İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 761,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 693,00 m²'lik kısmının 22/09/2011 - 20/09/2016 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 132.455,88 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, davacının otel olarak kullanılmak suretiyle işgalinin sabit olduğu, kesinleşmiş yargı kararı göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu ecrimisil bedelinin 2011 yılı için 30,80 TL/m², 2012 yılı için 33,96 TL/m², 2013 yılı için 36,61 TL/m², 2014 yılı için 38,05 TL/m², 2015 yılı için 41,90 TL/m², 2016 yılı için 44,24 TL/m² birim fiyat üzerinden 132.455,88 TL olarak belirlenmesinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Otelin sezonluk çalıştığı, her yıl haziran ayında açılıp eylül ekim aylarında kapatıldığı, sezonluk gelir elde edildiğinin resmi kayıtlarla sabit olduğu, ecrimisil hesaplaması yapılırken bu gerçeğin göz ardı edildiği, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, ecrimisil bedelinin belirlenmesinde kanunen birden fazla kriter öngörülmesine rağmen sadece kesinleşmiş yargı kararı kriterine istinaden hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.