T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/373 Esas KARAR NO : 2025/1649 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/06/2021 NUMARASI: 2020/935 Esas, 2021/572 Karar DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. mad…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/373 Esas KARAR NO : 2025/1649 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/06/2021 NUMARASI: 2020/935 Esas, 2021/572 Karar DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin taşınmazında kiracı olan müflis şirketin cari hesap alacağından kaynaklı 988.723,00 TL ve 64.746,09 Euro borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için İstanbul 26. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, müflis şirketin Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1027 Esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunması ve lehine geçici mühlet verilmesi nedeniyle takibin durduğunu, anılan dosyada müflisin konkordato talebi reddedilerek 30.01.2020 tarihinde iflasına karar verildiğini, müvekkili şirketin yabancı paranın iflas tarihindeki TC Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığını dikkate alınarak, asıl alacak, işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve masraf olmak üzere toplam 1.651.369,71 TL'nin iflas masasına kaydı için başvurduğunu, iflas masasının 880.000,00 TL alacağı kabul edip, bakiye kısmı reddettiğini, reddedilen alacağın da masaya kaydı gerektiğini ileri sürerek 771.369,71 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı müflis şirket davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının iflas tarihi itibariyle alınan kapak hesabına göre, asıl alacak hariç 38.639,22 TL vekalet ücreti, 199.306,91 TL faiz ve 50,40 TL icra masrafını da masaya kaydını talep ettiği, İİK'nın 193. maddesinde iflasın açılması ile borçlu aleyhinde haciz yoluyla yapılan takiplerle teminat gösterilmesine ilişkin takiplerin duracağı ve iflas kararının kesinleşmesi ile bu takiplerin düşeceği, İİK'nın 195. maddesinde ise, müflisin borçlarının iflas ile birlikte muaccel hale geleceği ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının asıl alacağa ekleneceği hükmünün yer aldığı, anılan maddede takip masrafları arasında icra vekalet ücretine yer verilmediği, bu sebeple davacının icra vekalet ücreti talep edebilmesi mümkün olmayıp, masaya kaydı gereken alacağının 1.612.730,49 TL olduğu, ancak iflas masasının alacağın sadece 880.000,00 TL'lik kısmını kabul ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile bakiye 732.730,49 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; iflas kararının kesinleşmesi ile takipler düşecek olsa da, icra takibinin vekil marifetiyle takip edildiğini, bu nedenle vekalet ücretine hak kazanıldığını, Yargıtay'ın emsal kararları gereği icra vekalet ücretinin takip masraflarına dahil olduğunu, vekillik görevi yerine getirilerek hak kazanılan ve takip masrafı niteliğinde olan vekalet ücretinin masaya kaydedilmemesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca davalı müflis şirket vekille temsil edilmemesine rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın tamamen kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Dosya kapsamından; davalı şirketin Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/01/2020 tarih ve 2018/1027 Esas sayılı kararıyla iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Bakırköy 1. İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının tebliğ için masraf yatırmadığı, ilanın 02.01.2020 tarihinde Karar Gazetesinde, 16.10.2020 tarihinde TSG'nde yapıldığı, davacının son ilandan itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde 24.10.2020 tarihinde arabulucuya başvurduğu görülmektedir. Kayıt kabul davalarında, davadan önce zorunlu arabulucuya başvurulması zorunluluğu bulunmamakla birlikte, Dairemizin yerleşik kararlarında hak arama hürriyeti ve TBK'nın 158 maddesi hükmü gözetilerek, arabulucuk sürecinde hak düşürücü sürenin işlemeyeceği kabul edilmiştir. Eldeki dosyada arabulucuk sürecinin 10.12.2020 tarihinde olumsuz sonuçlanması ve arabulucuk sürecinde hak düşürücü sürecinin işlemeyeceği gözetildiğinde, 11.12.2020 tarihinde açılan davanın süresinde açıldığı kabul edilmiştir.Mahkemece, icra vekalet ücreti alacağının takip masraflarından olmadığı gerekçesiyle icra vekalet ücretinin masaya kaydı talebini reddetmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir.1- İİK'nın 195. maddesi uyarınca, müflisin borçları iflas ile birlikte muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları asıl alacağa eklenir. Bununla birlikte anılan maddede takip masrafları arasında, tahsil harcı ile icra vekalet ücretine yer verilmiş değildir. (Benzer doğrultuda Yargıtay 6. HD'nin 2022/1817 Esas, 2023/1913 Karar sayılı kararı). Bu nedenle Mahkemece davacının 38.639,22 TL icra vekalet ücreti alacağının masaya kaydı talebini reddetmesi yerindedir.2-Ancak davalı müflis şirket adına iflas dairesi davaya cevap vermemiş kendisini vekille de temsil ettirmemiştir. Buna rağmen Mahkemece vekili bulunmayan davalı müflis şirket lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmayıp, davalı vekili bu yöndeki istinaf başvurusunda haklıdır. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenler ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 2. madde de belirtilen neden ile kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda 2.maddede belirtilen nedenlerle KABULÜ ile Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/935 Esas, 2021/572 Karar ve 09/06/2021 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE,2-a)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE Davacının müflis... RESTORAN İŞLETMELERİ SAN. TUR. DIŞ. LİMİTED ŞİRKETİ 'nden 732.730,49 TL alacağının Bakırköy İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 561,00 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,c)Davacı tarafça sarf edilen ilk açılış harç gideri 108,80 TL, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti 2.052,50 TL olmak üzere toplam 2.161,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, d)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, İstinaf Giderleri Yönünden;3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davacı tarafından yapılan 142,50 TL istinaf yargılama gideri ile 301,40 TL istinaf harçları olmak üzere toplam 443,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNEDosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı yönünden miktar itibariyle kesin, davalı yönünden HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11/12/2025