9. Hukuk Dairesi 2012/32047 E. , 2014/29722 K. MAHKEMESİ : ANKARA 14. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2012 NUMARASI : 2010/738-2012/400 DAVA :Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Dav…
**9. Hukuk Dairesi 2012/32047 E. , 2014/29722 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA 14. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2012 NUMARASI : 2010/738-2012/400 DAVA :Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 2008 yılı Ağustos ayı ile 2009 Eylül ayı arasında davalı kurum bünyesindeki A.-..E.. A.. Laboratuvarlar Müdürü olarak çalıştığını, davacının bu çalışmalarını 5746 Sayılı Kanun kapsamında tam zamanlı A.. personeli olarak yürüttüğünü, Resmi Gazetede 12.03.2008 tarihinde yayımlanarak 01.04.2008 tarihinden geçerli olmak üzere yürürlüğe giren 5746 Sayılı Kanunun 3 maddesinin 2 numaralı bendine atıfla, anılan kanunun seri NO: 1, Seri NO:2 ve Seri NO: 3 sayılı tebliğlerinin de kanunun nasıl uygulanacağını ve A..personelinin ödeyeceği gelir vergisinin nasıl hesaplanacağını ayrıntı ile düzenlediğini, mevcut duruma rağmen davalı kurumun davacının brüt ücretinden gelir vergisi kesintisini 5746 Sayılı Kanunun 3 maddesinin 2 numaralı bendini dikkate almadan yaptığını, davacıdan her ay için haksız olarak kesilen ve davacıya iadesi gereken vergiden müstesna ücretin davacıya iade edilmediğini, belirtilen nedenlerle 2008 Ağustos, 2009 Eylül ayları arasında davalı kurum bünyesindeki A... A..Laboratuvarlar Müdürü olarak çalışan davacının maaşından her ay 5746 Sayılı kanunun 3 maddesinin 2 numaralı bendine aykırı ve haksız olarak kesilen davacıya iadesi gerekirken iade edilmeyen gelir vergisinden müstesna ücretin davacıya iadesi gerektiğini iddia ederek 1.000 TL ücret alacağının her bir kesinti tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının A.. Bölüm Müdürü olduğu ve teşvikli projede çalıştığı, ücretlerinden gelir vergisi kesildiğinin sabit olduğu, davacının teşvikli proje kapsamında Aralık 2008 sonrası bordrolarının sunulduğu, buna göre ücretinin %80'inin vergiden müstesna olduğu, konunun uygulamasının 5746 sayılı Araştırma ve Geliştirme Faaliyetlerinin Desteklenmesi Hakkında Kanun Genel Tebliği (Seri No:1) ile belirlendiği, buna göre vergiye esas matrahın % 80'inin vergiden müstesna tutulması gerektiği, davacıya AFİ ödemeleri olan ve olması gereken farktan düşüldüğü, 2009 yılı için vergi diliminin %15'ten %20'ye çıkması 8.700,00-TL matrah sınırında olduğundan kesilmesi gereken vergi de 8.700,00-TL matraha ulaşıldığında %20 kesinti yapılmaya başlandığı, bordroların tetkikinde Ağustos-Aralık/2008 döneminde AR-GE teşvikinin uygulanmadığı, Haziran/2009 ve sonrasında ise bordroda teşvik uygulanmış gibi görülse de davacıya yasal kesintiler indirilerek bakiyenin ödendiği, muhasebe tekniği uygulanarak teşvikin ödenmediğinin anlaşıldığı, bilirkişi ek hesap raporu hesaplamalarının hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: Vergi yükümlüsü işçidir. İşveren tahakkuk ile görevli olup, ücretten vergi kesilip, vergi dairesine yatırıldığı taktirde işverenin muhataplığından söz edilemez. Mahkemece öncelikle yapılan kesintilerin vergi dairesine yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak, vergi dairesine yatırılmış ise davanın muhatabı vergi dairesi olacağından davanın reddi, yatırılmadığının tespiti halinde ise şimdiki gibi hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.