9. Hukuk Dairesi 2017/891 E. , 2018/2173 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, akdi ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı ile yıpranma prim farkı, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y
**9. Hukuk Dairesi 2017/891 E. , 2018/2173 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, akdi ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı ile yıpranma prim farkı, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının mülga köy hizmetleri genel müdürlüğüne bağlı ... Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde işe başladığı tarihten itibaren emekli olduğu tarihe kadar... İş Sendikasına üye olduğunu kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici/mevsimlik işçi statüsünde çalıştırıldığını bu dönemde her yıl yeni bir geçici iş sözleşmesi ile işe başladığını ve yıl sonunda işten ayrıldığını 2001 yılında aynı müdürlükte daimi/kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini ancak kadrolu işçi statüsüne alındığında geçici mevsimlik işçilikte geçen sürelerinin kıdem hesabında dikkate alınmadığını sanki işe yeni başlamış bir işçi gibi başlangıç derece ve kademesinden işe başlatıldığını,2001 yılından önceki mevsimlik iş sözleşmelerinin belirsiz süreli iş sözleşmesi niteliği kazandığını, 2005 yılında köy hizmetleri müdürlüğünün lağvedilmesi ile tüm hak ve alacakları ile beraber il özel idaresine devredildiğini, aynı işverene bağlı hizmetlerinin kıdem süresinde birleştirilmediğini iddia ederek; müvekkilinin intibakının yanlış olduğunun ve .... Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde geçmiş tüm hizmet süresinin hesaplanarak yeni derece ve kademesinin tespitine, belirlenecek derece ve kademelerine göre 2001 yılından itibaren yanlış intibak nedeniyle eksik ödenen ücret farkı , yıpranma farkı, yasal ilave tediye farkı, akdi ilave tediye farkı, kıdem tazminatı farkı ve özel olurlarla farklı işlerde çalıştırılması nedeniyle kıdem ve derecesine yansımayan alacaklarının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mülga köy hizmetleri genel müdürlüğü bünyesinde mevsimlik işçi statüsünde çalışan işçilerin 02.02.2001 tarihinde sürekli işçi kadrolarına geçirildiklerini, söz konusu tarihte kadroya alınan tüm işçilere hukuk müşavirliğinin görüşü doğrultusunda bulundukları pozisyon derecesinin ücret skalasındaki 1. Kademesi karşılığı yevmiyelerinin verildiğini ülke genelinde açılan davalar üzerine.... San ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası’ndan mülga köy hizmetleri işçilerin idareden olan geriye dönük derece ve kademe taleplerine yönelik görüş istendiğini ve verilen cevabi yazıda sözü edilen işçilerin .... in geçici 4. Maddesi kapsamına girmemesi ve 5620 sayılı kanun hükümlerine göre bu yönde bir yasaklama bulunması nedeniyle bu madde hükmüne göre hiçbir işçiye geriye dönük derece ve kademe ilerlemesi verilemeyeceği hususunun açıkça ifade edildiğini ... de intibak işlemi yapılması sırasında işçinin eski hizmetleri nedeniyle derece /kademe ilerlemesi yaptırılmasına dair bir düzenleme bulunmadığını bunun aksine yapılacak uygulama ile geçmiş yıllar için mükkerrer kıdem uygulaması durumu hasıl olacağını intibak işleminin taraf sendikalarca imzalanan TİS hükümlerine de uygun olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk dairesinin 11/12/2014 tarih ve 2014/18710 Esas, 2014/22489 Karar sayılı ilamıyla özetle ve sonuç olarak; “ Mahkemece ...Her ne kadar 30.03.2014 tarihi itibariyle il özel idareleri lağvedilmek suretiyle büyükşehir belediyelerine devredilmiş ise de; dosyamız davacısı ...'in devir tarihinden önce emekli olduğu dosya kapsamıyla sabit olup büyükşehir belediyesi ile kurum isminin devri dışında hiçbir ilgisi bulunmadığı anlaşılmaktadır hal böyle olunca il özel idaresi personeli olarak büyükşehir belediyesi bünyesinde istihdam edilmeyen il özel idaresinin büyükşehir belediyesinin devrinden önce emekli olan davacının mali külfetinin sorumluluğunun büyükşehir belediyesinde olmaması gerektiği kanaatine varılmış bu nedenle maliye hazinesi hasım gösterilmek suretiyle davaya dahil edilmiş maliye hazinesi huzuru ile yargılama yapılmıştır...” gerekçesi ile davanın Maliye Hazinesine yöneltilmesi suretiyle hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. 6360 sayılı Kanunun 1/5. maddesinde “Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır” hükmüne yer verilirken yine aynı kanunun 3/2. maddesinde “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Davacının emekli olmadan önce çalışmış olduğu ... İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin yasa ile kaldırılarak ... Büyükşehir Belediyesine devredildiği nazara alındığında, Mahkemece yapılacak iş 6360 sayılı Kanunun 3/2. maddesine göre husumetin .... Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesini sağlamak ve taraf teşkili bu şekilde sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar vermek gerekirken yukarıda yazılı gerekçeyle davada taraf sıfatı bulunmayan Maliye Hazinesi hakkında hüküm kurulması hatalıdır.” gerekçeleriyle sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak davalı belediyeye husumet yöneltilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir D) Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2-Somut uyuşmazlıkta; her ne kadar 7. Hukuk Dairesinin yukarıda bahsi geçen bozma ilamında ... Büyükşehir Belediyesi hükmedilen alacaklardan sorumlu tutulmuş ise de; husumet hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerekmekle birlikte, usuli kazanılmış hakkın da istisnasıdır. Uyuşmazlık, husumet tevcihi yönünden değerlendirildiğinde, davacı ...’in İl Özel İdarelerinin kapanmasından önce 2011 yılının Mayıs ayına kadar çalıştığı ve bu tarihte emekli olduğu, başka bir deyişle İl Özel İdareleri kapatıldığında fiilen çalışmadığı, dolayısıyla devre tabi işçilerden olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumdaki işçi açısından husumet, 6360 Sayılı Kanunun 3/2 maddesi kapsamında çözülmelidir. Mahkemece yapılacak iş, davacının en son çalıştığı birimin herhangi bir kuruma devredilip edilmediğini tespit edip, devir varsa o kurum/kuruluşa HMK’nın 124. Maddesi uyarınca davayı yöneltmek, herhangi bir devir söz konusu değilse davayı T.C. İçişleri Bakanlığı’na yöneltip sonuca gitmektir. Yukarıda açıklanan sebeplerle, husumet tevcihinde eksik araştırma ile sonuca gidilen Mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.