16. Hukuk Dairesi 2015/20550 E. , 2018/679 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 1, 2, 6 parsel sayılı 4.146.77, 1.438.88, 4.457.13 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla .
**16. Hukuk Dairesi 2015/20550 E. , 2018/679 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 1, 2, 6 parsel sayılı 4.146.77, 1.438.88, 4.457.13 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla ..., ... adlarına tespit ve tescil edilmiş, sonrasında 109 ada 1 parsel kayden ... ve müştereklerine intikal etmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli 109 ada 1, 2, 6 parsel sayılı taşınmazların bütün halinde babaları ...’tan intikal ettiğini, 13.07.1945 tarih, 350 sıra numaralı tapu kaydının bulunduğunu ve taşınmazların kendileri tarafından kullanıldığını belirterek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Çekişmeli 109 ada 1 parsel maliklerinden ..., taşınmazı yüz yıldır kendilerinin ekip biçtiğini, 11.07.1945 tarih, 301 sıra numaralı tapu kaydının bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiş, 109 ada 6 parsel maliki davalı ... duruşmada, bu taşınmazın babasından hibeyle kendisine intikal ettiğini, 45 yıldır kendinin kullandığını, 10 yıldır da üzerindeki evleri yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacıların dayanak tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara uymadığı, davacılar lehine zilyetlikle edinme koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesi gereğince gerekçeli kararda tarafların doğru ve eksiksiz şekilde gösterilmeleri zorunlu iken karar başlığında ... dışındaki davacılar gösterilmemiştir. Öte yandan çekişmeli 109 ada 1 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden sadece ...’e karşı dava açılmış, bu taşınmazın diğer malikleri davaya dahil edilmemişlerdir. Taraf teşkili dava koşullarından olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulmalıdır. Davacıların dayanağı 13.07.1945 tarih, 350 sıra numaralı ve davalı ...’ün dayandığı 11.07.1945 tarih, 301 sıra numaralı tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile dosyaya getirtilmemiş, taraflarca dosyaya sunulan tapu senet suretleri ile yetinilmiş, tapu kayıtlarının başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği de araştırılmamıştır. Tarafların dayanak tapu kayıtlarının keşifte mahalli bilirkişilerden sorulduğu fen bilirkişi raporunda belirtilmiş ise de keşif zaptında tapu hudutlarının mahalli bilirkişilerden sorulduğuna dair bir beyan bulunmamaktadır. Ayrıca keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanları çekişmeli taşınmazlardaki zilyetliğin kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde sürdürüldüğü noktasında da soyut ve yetersizdir. O halde doğru sonuca ulaşılabilmesi için; öncelikle çekişmeli 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... dışındaki diğer tapu malikleri de davaya dahil edilerek davaya karşı diyecekleri ve delilleri sorulmalı, davacılar dayanağı 13.07.1945 tarih, 350 sıra numaralı ve davalı ...’ün dayandığı 11.07.1945 tarih, 301 sıra numaralı tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine alınmalı, tapu kayıtlarının başka parsellere revizyon görüp görmediği de ayrıca sorulmalı, komşu taşınmaz tapu, tutanak ve varsa dayanakları da getirtilmeli, sonrasında çekişmeli taşınmazları iyi bilen, davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile ziraat mühendisi ve fen bilirkişisinden oluşacak heyet aracılığıyla keşif yapılarak tarafların dayanağı tapu kayıtları yerel bilirkişiler yardımı ile zemine uygulanmalı, yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, fen bilirkişiye tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri, düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, tapu kayıtlarının uyup uymadığı komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla da denetlenmeli, ayrıca bilirkişi ve tanıklardan taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin ne zamandan beri kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü tek tek sorulup saptanmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler giderilmeli, keşfe katılacak zirai bilirkişiden çekişmeli taşınmazların niteliğini bildiren rapor alınmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.