9. Hukuk Dairesi 2013/4478 E. , 2014/37419 K. MAHKEMESİ : BALIKESİR 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2012 NUMARASI : 2011/12-2012/943 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, …
**9. Hukuk Dairesi 2013/4478 E. , 2014/37419 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BALIKESİR 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2012 NUMARASI : 2011/12-2012/943 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde şoför olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının işyerinde bir işçi ile kavga ettiğini daha sonra yıllık iznini kullanmak için işten ayrıldığını ancak yıllık izninin bitmesine rağmen işyerine gelmediğini, bunun üzerine ihtarname çekildiğini, ihtara rağmen işe gelmemesi üzerine iş akdinin fesh edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işyerinde Kırkağaç hattına giden şoförlerin yanına bir, Soma hattına giden şoförlerin yanına ise iki işçi tahsis edildiği, davacının bu yüzden Kırkağaç hattına gitmek istemediği ve yıllık iznini kullanacağını belirterek işten ayrıldığı ancak daha sonra işine dönmemesi üzerine 4857 sayılı yasanın 25 / II - g hükmüne dayalı olarak işine son verildiği ve davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanamayacağı ancak bir kısım yıllık izin ücreti alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı, davalıya ait iş yerinde şoför olarak çalışırken işverenin kendisini hamal olarak çalıştırmak istediğini, bunu kabul etmediği için 30/04/2010 tarihinde işten çıkartıldığını ileri sürerek kıdem ve ihabr tazminatı istemiş, davalı ise davacının işyerinde başka işçi ile kavga ettiğini ardından izin kullanmak istediğini söyleyip işi terk ettiğini ve gönderilen ihtara rağmen gelmediğini, iş aktidinin bu nedenle haklı olarak fesh edildiğini savunmuştur. Mahkemece işverence devamsızlık nedeni ile yapılan feshin haklı olduğu kabul edilmiş ise de, bu kabul dosya kapsamına uygun değildir. Davacı, Mahkemece alınan beyanında, araca fazla yük yüklendiğini, yükün indirilmesi işi için görevliden işçi istediğini, işçi verilmeyip görevlinin küfür edip kovduğunu beyan etmiştir. Davalı işveren de bu tartışmayı doğrulamış olup, davacının tartışma yaşadığı belirtilen işçi M..Ç.. tanık olarak verdiği beyanında, işyerinde sevkiyat ve lojistik işlerine baktığnı, davacının Kırkağaç hattına görevlendirilmesi üzerine gitmeyeceğini söyleyip işten ayrıldığını dile getirirken diğer davalı tanığı da davacının Kırkağaç hattında araçtan indirim işi yapmak istemediğini belirtip işten ayrıldığını ifade etmiştir. Yaşanan tartışma sonrası davacı 06/05/2010 tarihinde işvereni Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayet etmiş olup ilgili makamca yapılan tespitte, henüz fesih işleminin olmadığı, iş sözleşmesinin sona ermesi halinde davacıya tazminatların ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Açıklanan bu deliller ile dosyadaki diğer belge ve bilgilere göre, davacının davalı işyerinde şoför olarak çalıştığı, fesih tarihinde Kırkağaç hattına görevlendirildiği, bu hatta şoförün araçtaki yükün boşaltımı işini de yapması gerektiği, davacının görevlendirmeye bu nedenle karşı çıkıp işçi istediği, talebinin red edilmesi üzerine işyeri yetkilisi ile tartışıp işten ayrıldığı anlaşılmıştır. Buna göre davacının asıl görevi dışında araçtaki yüklerin boşaltımı ile görevlendirilmesi iş şartlarında aleyhe değişiklik olup davacının işi terk etmesinde haklı sebep bulunduğu ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığı kabul edilmeli iken yazılı gerekçe ile kıdem tazminatı talebinin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.