2026/433287 İhale Kayıt Numaralı "Müdürlüğümüze Bağlı Eğitim ve Araştırma Hastanesi için Tıbbi Cihaz ve Üroloji Cerrahi Set Alımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Blt Medikal Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: Batman İl Sağlık Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/433287 İhale Kayıt Numaralı “ Müdürlüğümüze Bağlı Eğitim ve Araştırma Hastanesi İçin Tıbbi Cihaz ve Üroloji Cerrahi Set Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Batman İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 31.03.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Müdürlüğümüze Bağlı Eğitim Ve Araştırma Hastanesi İçin Tıbbi Cihaz ve Üroloji Cerrahi Set Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Blt Medikal Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi nin 20.04.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.04.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.05.2026 tarih ve 214961 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.05.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1209 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Eğitim ve Araştırma Hastanesi için Tıbbi Cihaz ve Üroloji Cerrahi Set Alımı” ihalesinin 2’nci ve 4’üncü kısımlarında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki; 1) 4. Kısım "Endoskopik Teleskop" kaleminde sunulan 05.07.2022 tarihli ve 03.09.2024 tarihli ilgili noterler tarafından onaylı teknik belgelerin idarece "güncel olmadığı" gerekçesiyle reddedilmesinin hatalı olduğu , söz konusu belgelerin ürünün teknik özelliklerini ve standartlara uygunluğunu tevsik eden üretici belgeleri olduğu, mevzuat ve ihale dokümanında bu tür teknik yeterlik belgeleri için belirli bir son kullanma tarihi veya güncellik süresi öngören bir hüküm bulunmadığı, ürünün üretim bandı ve teknik spesifikasyonları değişmediği sürece belgelerin geçerliliğini koruduğu, idarenin herhangi bir yasal dayanak göstermeksizin belgeyi "eski" bularak reddetmesinin belirlilik ilkesine ve 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesindeki temel ilkelere aykırılık teşkil ettiği, ayrıca Teknik Şartname’nin 7. maddesine ilişkin sunulan 03.09.2024 tarihli standartlara uygunluk belgesinin ihalenin ilan ve teklif tarihleri ile tam uyumlu olduğu, idarenin belgede "teleskop" ifadesinin geçmediği yönündeki gerekçesinin teknik bir yanılgıya dayandığı, tıp literatüründe ve cerrahi alet terminolojisinde teleskop cihazlarının teknik olarak optik ürün grubu içerisinde yer aldığı ve sunulan belgede "optik" ibaresinin açıkça geçtiği, söz konusu DIN ve ISO standartlarının cerrahi aletlerin üretiminde kullanılan çelik kalitesini belirleyen evrensel standartlar olduğu, idarenin tıbbi terminolojideki kullanım karşılığını göz ardı ederek sadece kelime bazlı inceleme yapmasının teknik gerçeklikle bağdaşmadığı ve ölçülülük ilkesini ihlal ettiği, 2) İdari Şartname’nin 20.2. maddesinde yer alan “İstekli firmaların teklifleri kalem bazında değerlendirilecektir” düzenlemesi amir hüküm olmasına rağmen, idarenin 4. Kısım için öne sürdüğü gerekçeleri "set bütünlüğü" iddiasıyla 2. Kısım (Endoüroloji Seti) kalemine de sirayet ettirerek her iki kalemi de değerlendirme dışı bıraktığı, Şartnamede kalem bazında değerlendirme yapılacağı açıkça belirtilmişken kısımlar arasında teknik bağlılık kurularak topluca eleme yapılmasının ihale dokümanına ve 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesindeki rekabet ilkesine açıkça aykırı olduğu, her bir kalemin kendi içinde bağımsız değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde (1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli malı teklif edilmesini engelleyici düzenlemelere yer verilemez. … (7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir. …” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Müdürlüğümüze Bağlı Eğitim ve Araştırma Hastanesi için Tıbbi Cihaz ve Üroloji Cerrahi Set Alımı b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 3 Adet Tıbbi Cihaz ve 1 Adet Üroloji Cerrahi Set Alımı Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Eğitim ve Araştırma Hastanesi” düzenlemesi, “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.3.3. Bu maddede istenen kalite standartlarına ilişkin diğer belgeler : Belge Adı İhale/Kısım/Kısımlar Açıklama İş Ortaklıklarında Datamatrix Kodları RİJİT ENDOSKOPİ TELESKOBU Endoskopi Teleskopları, Rijit Nefroskopi Teleskobu Yetişkin Teklif edilen teleskop üzerinde Datamatrix Kodlarının olduğu üretici firma tarafından belgelendirilmeli ve noter onaylı olmalıdır. Tek ortağın sunması yeterlidir. Datamatrix Kodları ENDOSKOPİK TELESKOP Endoskopi Teleskopları, Rijit Sistoskopi Teleskobu Yetişkin Teklif edilen teleskop üzerinde Datamatrix Kodlarının olduğu üretici firma tarafından belgelendirilmeli ve noter onaylı olmalıdır. Tek ortağın sunması yeterlidir. Çeliğin Standart Belgesi RİJİT ENDOSKOPİ TELESKOBU Endoskopi Teleskopları, Rijit Nefroskopi Teleskobu Yetişkin Teleskop üretiminde kullanılan çeliğin uluslararası DIN 58298 ve ISO 7153-1 normlarında belirtilen standartlarına uygun olmalıdır. Üretici firma tarafından belgelendirilmeli ve noter onaylı olmalıdır. Tek ortağın sunması yeterlidir. Çeliğin Standart Belgesi ENDOSKOPİK TELESKOP Endoskopi Teleskopları, Rijit Sistoskopi Teleskobu Yetişkin Teleskop üretiminde kullanılan çeliğin uluslararası DIN 58298 ve ISO 7153-1 normlarında belirtilen standartlarına uygun olmalıdır. Üretici firma tarafından belgelendirilmeli ve noter onaylı olmalıdır. Tek ortağın sunması yeterlidir. … 7.4. İstekli tarafından teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunulması ve/veya sağlanması gerektiği bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: ....................................................................... 7.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz. …” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin ihalenin 4’üncü kısmına yönelik düzenlenen “Endoskopi Teleskopları, Rijit Sistoskopi Teleskobu Yetişkin” başlıklı 4’üncü sayfasında “…6.Teleskop üzerinde datamatriks barkod kodları bulunmalıdır. Bu datamatriks barkod kodları marka gözetmeksizin uluslararası standartlara uygun tüm datamatriks barkod okuma cihazları ile uyumlu çalışabilmelidir. Teklif edilen teleskop üzerinde datamatrix kodlarının olduğu üretici tarafından belgelendirilmeli ve noter onaylı olmalıdır. 7.Teleskop, üretimde kullanılan çeliğin uluslararası DİN 58298 ve ISO 7153-1 normlarında belirtilen standartlarına uygun olmalıdır. Üretici tarafından belgelendirilmeli ve noter onaylı olmalıdır. … 9.Teleskopun distal ucu çizilmelere karş dayanıklı safir lens olmalıdır ve orijinal belge/katalog ile belgelendirilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname'nin 7.3.3'üncü maddesinde, 4'üncü Kısım "Endoskopik Teleskop (Rijit Sistoskopi Teleskobu Yetişkin)" kalemi için "Datamatrix Kodları" ile "Çeliğin Standart Belgesi"nin üretici firma tarafından belgelendirilmesi ve noter onaylı olması gerektiği yeterlik kriteri olarak düzenlenmiştir. Aynı şekilde Teknik Şartname'nin ilgili 4'üncü kısmında yer alan 6'ncı ve 7'nci maddelerde de söz konusu teleskop üzerinde datamatrix kodlarının bulunduğu ile üretimde kullanılan çeliğin uluslararası DIN 58298 ve ISO 7153-1 normlarında belirtilen standartlara uygun olduğunun üretici tarafından belgelendirileceği ve noter onaylı olacağı şartı getirilmiştir. 14.04.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde iddiaya konu olan ihalenin 4’üncü kısmına yönelik 3 isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibi istekli ve Endoskopi Med. Tic. A.Ş.nin tekliflerinin, Teknik Şartname’nin 6, 7 ve 9’uncu maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu kısımda ihalenin, tek geçerli teklif olarak belirlenen istekli Doğuş Med. Sağ. Hiz. İnş. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır. İhalenin 4’üncü kısmına yönelik teklif edilen teleskop üzerinde datamatrix kodlarının olduğunun üretici tarafından belgelendirilmesi ve noter onaylı olması şartına yönelik başvuru sahibi istekli tarafından Antalya 13. Noterliği tarafından 05.07.2022 tarihinde onaylanan yeminli tercüme belgesi ile bu belgenin aslının sunulduğu, teleskop üretiminde kullanılan çeliğin standardına ilişkin olarak ise Antalya 2. Noterliği tarafından 03.09.2024 tarihinde onaylanan yeminli tercüme ile bu tercümeye dayanak belgenin sunulduğu belge üzerinde apostil tasdik şerhinin bulunduğu görülmüştür. Aktarılan ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde; isteklilerce sunulması zorunlu kılınan "Datamatrix Kodlarının" ve "Çeliğin Standart Belgesi"nin geçerlilik süresine, ihale yılı içinde alınmış olmasına veya belirli bir tarihten sonra düzenlenmiş (güncel) olması gerektiğine ilişkin ihale dokümanında herhangi bir kısıtlayıcı düzenleme bulunmadığı görülmektedir. İhale mevzuatının temel ilkeleri ve İdari Şartname'nin 7.5'inci maddesi uyarınca, ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak açıkça öngörülmeyen bir koşulun idarece sonradan yorum yoluyla ihdas edilerek tekliflerin değerlendirilmesinde bir eleme gerekçesi yapılması mümkün olmadığı, bu itibarla, başvuru sahibinin sunduğu evrakların ihale dokümanında aranılan "üretici firma tarafından belgelendirilme" ve "noter onaylı olma" şeklindeki şartları taşıdığı, idarenin belgenin güncelliğine yönelik tereddüt duyması durumunda belgeyi düzenleyen taraflarla teyit yazışması yapma yetkisinin bulunduğu, bu çerçevede belge üzerinde açık bir geçerlilik tarihi bulunmayan isteklinin teklifinin sunulan belgenin eski tarihli olduğundan bahisle doğrudan değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan teleskop üretiminde kullanılan çeliğin standart belgesinde teleskop ifadesinin geçmiyor oluşundan ötürü teklifin değerlendirme dışı bırakılması işlemine yönelik yapılan incelemede akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup 04.06.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 3062791 sayılı teknik görüş yazısında “Madde 7: "7. Teleskop, üretimde kullanılan çeliğin uluslararası DİN 58298 ve ISO 7153-1 normlarında belirtilen standartlarına uygun olmalıdır. Üretici tarafından belgelendirilmeli ve noter onaylı olmalıdır." Madde 7 Değerlendirme: İlgili itiraz başvuruları ve karar incelendiğinde, başvuru sahibi BLT MEDİKAL SAĞLIK … firmasının söz konusu alıma iştirak etmek istediği ürünleri marka/model bazında 7. Maddede talep edilen teknik özellikleri karşılayacak nitelikte evrak sunduğu, fakat söz konusu ihalenin 31.03.2026 tarihinde gerçekleştirildiği göz önüne alındığında, sunmuş olduğu evrakların noter onaylı resmi halinin geçmiş yıllara ait olması ve güncel olmaması sebebi ile verilen kararda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Başvuru sahibi firmanın bu yöndeki başvuru itirazları haksız görülmüştür.” ifadelerine yer verildiği, Söz konusu teknik görüş yazısında ayrıca, itirazen şikâyet dilekçesinde veya idarenin ihale komisyonu kararında ve şikâyet başvurusuna almış olduğu kararda belirtilen hususlar dışında başka hususlara yönelik değerlendirmelere de yer verildiği görülmektedir. Akademik kuruluştan gelen teknik görüş yazısından standarda ilişkin sunulan belgenin teknik manada yeterli olduğu, bir diğer deyişle tercüme belgesinde yer alan “optik” ifadesinin “teleskop” anlamına geldiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar teknik görüşün devamında belgenin eski tarihli olduğundan bahisle itirazın yerinde olmadığı belirtilmiş ise de, teknik görüş talep edilen konunun tamamen “optik” ifadesinin istenileni karşılayıp karşılamadığı noktasında teknik bir hususa ilişkin olduğu, bu talep doğrultusunda verilen cevaba binaen teleskop üretiminde kullanılan çeliğin standardına ilişkin olarak sunulan belgenin idarece belirlenen şartı karşıladığı, buna ek olarak; ihale komisyonu kararında ve idarenin şikâyet başvurusuna vermiş olduğu cevapta, Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinin de karşılanmadığı anlamının çıkarılabileceği bir takım ifadelere yer verildiği görülmekle birlikte, gelen teknik görüş yazısında “BLT…firmasının söz konusu alıma iştirak etmek istediği ürünlerin marka/model bazında 9.Maddede talep edilen teknik özellikleri karşılayacak nitelikte evrak sunduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibi firmanın bu yöndeki başvuru ve itirazları haklı görülmüştür.” ifadelerinden ötürü, bu madde kapsamında da teklifin uygun olduğu sonucuna varıldığından, bu maddelerin karşılanmadığı gerekçesiyle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı anlaşılmaktadır. Bu çerçevede başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle de yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeer” başlıklı 27’nci maddesinde “…(2) Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; istenecek belgeler işin tamamının yaklaşık maliyeti dikkate alınarak belirlenir. Ancak aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi; başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. …” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 16.4’üncü maddesinde “16.4.1. İhalelerde, ihale dokümanında belirtilmesi kaydıyla, kısmi teklif verilebilmesi mümkün bulunmaktadır. Ancak, kısmi teklif verilebilen ihalelerde isteklilerce her bir iş kısmına ayrı ayrı teklif vermek suretiyle işin tamamına teklif verilebileceği gibi, ihale dokümanında belirtilen kısımlardan bazılarına da teklif verilebilecektir. 16.4.2. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. İstekli, teklif ettiği kalemlerin/kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunacaktır. Ancak isteklinin teklif verdiği kısımlardan birinde veya birkaçında, geçici teminatının gelir kaydedilmesi gereken hallerden biri ortaya çıktığında, ilgili kısım veya kısımlara ilişkin teklif fiyatları esas alınarak gelir kaydedilecek geçici teminat tutarı belirlenecektir. 16.4.3. İşin tamamına veya bir kısmına teklif veren isteklinin teklif verdiği kısım veya kısımlardan birkaçı veya tamamı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi söz konusu olduğunda, hizmet alımları ve yapım işleri ihaleleri hariç, bu istekli ile tek bir sözleşme imzalanacaktır. Ancak, mal alımlarında bir idareye bağlı birimlerin ihtiyaçlarının bir merkezden yapılan ihale ile karşılanması amacıyla kısmi teklife imkan verilen ihalelere münhasıran ve idari şartnamenin “Kısmi teklife ilişkin açıklamalar” başlığı altında idarece bu hususun düzenlenmiş olması kaydıyla her bir kısım için ayrı ayrı sözleşme imzalanabilecektir. Ayrı ayrı sözleşmeye bağlanacak her kısım için ayrı kesin teminat alınacaktır. 16.4.4. Kısmi teklife açık olan ihalelere yönelik şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması halinde başvuru sonuçlandırılmadan sözleşme imzalanamaz. Bu durumda, başvuruya konu edilmeyen diğer kısım/kalem veya gruplara ilişkin sözleşmeler imzalanabilecektir.” açıklamaları yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Müdürlüğümüze Bağlı Eğitim ve Araştırma Hastanesi için Tıbbi Cihaz ve Üroloji Cerrahi Set Alımı b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 3 Adet Tıbbi Cihaz ve 1 Adet Üroloji Cerrahi Set Alımı Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Eğitim ve Araştırma Hastanesi” düzenlemesi, “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir. 20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 4 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; - İstekli/aday firmaların teklifleri kalem bazında değerlendirilecektir. Ekte sunulan ihtiyaç listesinde tanımlanan kalemler dahilinde, teklif edilen her bir iş kalemin biri veya daha fazlası aynı istekli üzerinde kalabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin Batman İl Sağlık Müdürlüğü tarafından açık ihale usulüyle elektronik ortamda gerçekleştirilen Tıbbi Cihaz Ve Üroloji Cerrahi Set Mal Alımı ihalesi olduğu, söz konusu ihalenin 4 kısımdan oluştuğu, 14.04.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde ihalenin 2’nci kısmı “Endoürolojik Set” ürünü için başvuru sahibi isteklinin teklifi hakkında “BLT Med. … adlı firmanın teklif etmiş olduğu RZ markalı ürün Teknik Şartname’nin 6.7 ve 9. maddelerine uymadığından değerlendirme dışı bırakılmıştır.” şeklinde değerlendirmeye yer verildiği görülmektedir. Teknik Şartname’nin ihalenin 2’nci kısmı ile ilgili bölüm incelendiğinde, Şartname metni içerisinde 6, 7 ve 9’uncu maddelerin bulunmadığı tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunda ihale komisyonu kararında ürünün uyumsuz olduğu ifade edilen maddelerin Teknik Şartname’de bulunmadığı başvurusuna yönelik idarece verilen cevapta, ihalenin 4’üncü kısmında teklif edilen ürünün o kısmın Teknik Şartnamesi’nin 6, 7 ve 9’uncu maddelerini karşılamadığı, ihalenin 2’nci kısmının da set bütünlüğü gerekçesiyle teklifi 4’üncü kısımda uygun olduğu belirlenen istekliden temin edileceğine yönelik ifadelere yer verildiği görülmektedir. Yukarıda yer verilen ihale mevzuatı çerçevesinde bir değerlendirme yapıldığında; kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen ihalelerde her bir kısmın bağımsız olarak ele alınması ve değerlendirilmesi gerektiği, kısmi teklife açık ihalelerde isteklilerin teklifinin bir kısımda değerlendirme dışı bırakılmasının, ihalenin diğer kısımlarında da doğrudan değerlendirme dışı bırakılmasına neden teşkil etmeyeceği, nitekim ihalenin her kısmında değerlendirmenin ayrı ayrı yapılmasının zorunlu olduğu, kısmi teklife açık ihalelerde farklı kısımlara verilen tekliflerin durumunun, birbirlerinin yeterlik değerlendirmesinin yapılmasını ve ihalenin karara bağlanması hususlarını etkilemeyeceği anlaşılmaktadır. İdarelerin, birbirini tamamlayan veya teknik zorunluluklar nedeniyle birlikte alınması gereken, set bütünlüğü arz eden mal kalemlerini doküman hazırlık aşamasında tek bir kısım altında toplaması idarenin sorumluluğundadır. Bu bağlamda; İdari Şartname'de tekliflerin "kalem bazında" değerlendirileceğinin açıkça hüküm altına alındığı bir ihalede, idare tarafından ihale dokümanında aksi yönde bir bağlantı veya zorunluluk (birlikte değerlendirme şartı) öngörülmemişken, sonradan yorum yoluyla "set bütünlüğü" veya "birlikte kullanım" gerekçesiyle bir kısımdaki değerlendirme sonucunun diğer bir kısma veya kaleme sirayet ettirilmesinin mümkün olmadığı, ihale dokümanındaki düzenlemelere uygun olarak her kalemin kendi içinde bağımsız olarak incelenmesi gerektiğinden, idarenin kısımları birleştirerek topluca değerlendirme dışı bırakma işleminin Kanun'un temel ilkeleriyle ve bağdaşmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasının tamamında haklı bulunduğu, başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 64.652,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, başvuru bedelinin tamamı olan 64.652,00 TL’nin iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır: İhale’nin 2’nci kısmında, Teknik Şartname’nin 6, 7 ve 9’uncu maddeleri karşılanmadığından teklifi değerlendirme dışı bırakılan bir diğer istekli olan Endoskopi Med. Tic. A.Ş.nin de bu kısımda değerlendirme dışı bırakılmasının gerekçesinin, ihalenin 4’üncü kısmı ile 2’nci kısmının set bütünlüğü gerektirdiği savı ile temellendirildiği anlaşılmaktadır. Zira ihalenin 2’nci kısmına ait Teknik Şartname düzenlemelerinde 6, 7 ve 9’uncu maddeler yer almamaktadır. Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler ışığında ihale dokümanındaki düzenlemelere uygun olarak her kalemin kendi içinde bağımsız olarak incelenmesi gerektiğinden söz konusu isteklinin ihalenin 2’nci kısmında değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Blt Med. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ihalenin 2’nci ve 4’üncü kısımlarında değerlendirmeye alınması, Endoskopi Med. Tic. A.Ş.nin teklifinin ihalenin 2’nci kısmında değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi hâlinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.