16. Hukuk Dairesi 2013/2233 E. , 2013/2704 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda Bey Köyü çalışma alanında bulunan 199 ada 13 parsel sayılı 14.337,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına
**16. Hukuk Dairesi 2013/2233 E. , 2013/2704 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda Bey Köyü çalışma alanında bulunan 199 ada 13 parsel sayılı 14.337,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar, hak düşürücü süre içinde tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 29.05.2012 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 9357,97 metrekarelik kısmın davacılar adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, dayanak tapunun çekişmeli taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 9357,97 metrekarelik kısmını kapsadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de mahkemece varılan sonuç dosya kapsamına uygun olmadığı gibi yapılan araştırma, inceleme ve uygulama da hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dosya kapsamından davacı taraf dayanağı olan 24.03.1981 tarih ve 42 sıra numaralı tapu kaydı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/252 Esas, 1980/214 Karar sayılı ilamı ile oluştuğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için dayanak tapu kaydının revizyon görüp görmediği araştırılmalı, kaydın tescil dosyası ve çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin tutanakları ile varsa dayanak belgeleri getirtilerek mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında tapu kaydına ilişkin tescil krokisi ve dayanakları olan tüm belgeler okunup, kayıtlarda yazılı sınırlar yerel bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmeli, bilirkişi ve tanıkların zeminde gösterdiği sınırlar teknik bilirkişiye haritasında işaretlettirilmeli, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri beyanları arasında çelişki doğduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli, tapu kaydının kapsamı belirlenmeli, tapu kaydı revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmaza uyup uymadığı üzerinde durulmalı, keşfe götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir biçimde kroki düzenlettirilmeli, çekişmeli taşınmazın sınırında mera olduğu da dikkate alınarak taşınmazın tapu kaydının kapsamı dışında kaldığının anlaşılması halinde yöntemine uygun şekilde mera araştırması yapılması, taşınmazın kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı, öncesinin kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, hangi süreyle ve ne şekilde kullanıldığı yerel bilirkişi ve taraflarca gösterilecek tanıklar dinlenmek suretiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ve davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.