9. Hukuk Dairesi 2011/7239 E., 2011/8281 K. 9. Hukuk Dairesi 2011/7239 E., 2011/8281 K. - KISMİ KABUL HALİNDE VEKALET ÜCRETİ- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 161 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 325 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 43 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 44 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 389 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 417 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 423 ] - 1136 S. AVUKATL…
9. Hukuk Dairesi 2011/7239 E., 2011/8281 K. **9. Hukuk Dairesi 2011/7239 E., 2011/8281 K.** **- KISMİ KABUL HALİNDE VEKALET ÜCRETİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 161 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 325 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 43 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 44 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 389 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 417 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 423 ] - 1136 S. AVUKATLIK KANUNU [ Madde 164 ] - 1136 S. AVUKATLIK KANUNU [ Madde 169 ] **"İçtihat Metni"** Davacı, K… …. K… …. ile davalılar G… …. Üniversitesi Rektörlüğü, T… …. G… ….. T… …. G… … İnş Taah San Tic Ltd Şti ve U… …. İ… …. G… …. G… … Temizlik T… …. Turizm Eğitim İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. arasındaki alacak davasına ilişkin Ankara 10. İş Mahkemesince verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen 30.06.2009 tarih ve 2008/ 334 esas, 2009/ 387 karar sayılı kararının Avukatlık Kanununun ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile HUMK'nun 388,389 maddelerine aykırı olduğu iddiası ile kanun yararına bozulması Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.01.2011 gün ve 2010/ 339996 sayılı tebliğnamesi ile istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm belgeler okunup dava dosyası için Tetkik Hakimi U.Ocak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece, davacı tarafından açılan işçilik alacaklarına ilişkin dava, hizmet alım sözleşmesi ile alan taşeron şirketlerin sözleşme sürelerinin bitmesine rağmen işçinin ihaleyi kazanan yeni şirketin çalışanı olarak ara vermeksizin hizmetine devam etmesi halinde bu durumun bir nevi işyerinin devri (iş sözleşmesinin devri gibi) kabul edilmesi nedeniyle, davacının yeni şirkette çalışmaya devam ettiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Adalet Bakanlığı'nın 15.12.2010 tarihli yazısı ile kararın kanun yararına temyiz edilmesi istenmiş olup Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından anılan karar dava aynı sebeple reddedilmesine rağmen iki ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi ve ayrıca vekalet ücretinin taraf lehine değil vekil lehine hükmedildiği gerekçeleri ile yazılı emir sonucu kanun yararına temyiz edilmiştir.