9. Hukuk Dairesi 2012/3427 E. , 2014/7627 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BURSA 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2011 NUMARASI : 2009/860-2011/609 Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.06.2007-27.08.2009 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde çalıştığını, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın işverence feshedildiğini, 2009 yılı Ağustos ayına ilişkin ücretinin ödenmediğini, fazla mesai yapmasına, ulusal bayram genel tatill
**9. Hukuk Dairesi 2012/3427 E. , 2014/7627 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BURSA 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2011 NUMARASI : 2009/860-2011/609 Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.06.2007-27.08.2009 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde çalıştığını, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın işverence feshedildiğini, 2009 yılı Ağustos ayına ilişkin ücretinin ödenmediğini, fazla mesai yapmasına, ulusal bayram genel tatillerde çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, ancak hak ettiği tazminat ve alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, 1.000,00 TL ihbar tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil, 2009 yılı Ağustos ayı ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı M. K. şirketi vekili, davacının müvekkil şirkette 01.06.2007-21.04.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin devir sözleşmesi ile sona erdiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin alacaklarından diğer davalının sorumlu olduğunu, husumet itirazlarında bulunduklarını, fazla mesai ücreti alacağı olmadığını, başka bir alacağının da bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı I.. A.. ise davayı takip etmemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili ve davalılardan MNG Kargo Şirketi vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmişlerdir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı M. K. Şirketi vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında davalıların davacıya karşı birlikte sorumlu olup olmadıkları konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı davalılar arasında aslında acente ilişkisi olmadığını, asıl alt işveren ilişkisi olduğunu, işyerinin davalılardan Işıl Arıca’ya devredildiğini iddia etmiştir. Davalılardan M. K. Şirketi vekili ise davalı ile aralarında acenteliğe dayanan bir hukuki ilişki olduğunu, davacının alacaklarından sorumlu olmadığını savunmuştur. Dairemizce temyiz incelemesi yapılan Bursa 4. İş Mahkemesi’nin 2009/878 Esas 2011/332 Karar sayılı dosyasında aynı işyeri ile ilgili olarak davalılar arasında muvazaa olgusu kabul edilmiş ve bu karar Dairemizce onanarak kesinleşmiştir. Tüm dosya kapsamı ve yukarıda bahsedilen dosya içeriğinden davalılardan I. K.’nın daha evvel davalı şirkete ait kargo şubesinde yönetici sıfatı ile çalıştığı, davalı şirketin bazı şubelerinde acente adı altında bir yapılanmaya giriştiği, şubelerde çalışan yöneticilerin sanki işverenmiş gibi kayıtlara geçirildiği anlaşılmakla davalıların, davacının tüm alacaklarından sorumlu olduğunun kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.