9. Hukuk Dairesi 2011/38819 E. , 2013/32127 K. "" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin kıdem tazminatının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K…
**9. Hukuk Dairesi 2011/38819 E. , 2013/32127 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin kıdem tazminatının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı işyerinde dikişçi olarak çalışan davacının çalışma şartlarından dolayı sürekli oturarak ve sağ ayakla çalışma zorunluluğu nedeni ile rahatsızlandığını, hastaneye sevki sonucu raporda ağır işlerde çalışmanın uygun olmadığına dair rapor verildiğini, buna rağmen ağır iş verilmeye devam edildiğini, rahatsızlığının artması üzerine tekrar hastaneye müracaat ettiğini ve aynı gerekçe ile ağır işlerde çalıştırılmayacağına dair rapor verildiğini, rapor ile başvurduğunu, rahatsızlığını arttırmayacak şekilde hafif bir işte görevlendirilmesini istediğini, ancak önerilen işlerin hafif iş olmadığını, iş sözleşmesinin sağlık nedenleri ile feshettiğini iddia ederek, ödenmeyen kıdem tazminatının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş sözleşmesini feshetmesinin haklı olmadığını, davacıya hafif işler teklif edildiğini ancak davacının bunları kabul etmediğini, yasadan kaynaklanan hakların davacı yararına oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılama sırasında alınan sağlık raporuna dayanılarak, davacının rahatsızlıklarının her birinin çalışmayan evinde boş duran bayanlarda dahi olabilecek rahatsızlıklar olduğu, rahatsızlıkların davacının çalışmasından iş yerinden kaynaklanmadığı, davacının önerilen işleri kabul etmediği, 4857 Sayılı İş Yasasının 24/1-a maddesinde yazılı koşullar oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davacı vekili eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesi ile temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/I.a maddesinde, “İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa”, işçi süresi belirli olsun veya olmasın iş sözleşmesini sürenin bitiminden önce veya bildirim süresini beklemeksizin feshedebileceği belirtilmiştir. Anılan normatif düzenlemede işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshi “iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması” olgusuna bağlanmıştır. Bu nedenle fesih hakkının doğması için tehlikenin işin niteliğinden