T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1005 KARAR NO : 2025/1189 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ............ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : ............/........ Esas - ......./...... Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/1…
T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1005 KARAR NO : 2025/1189 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ............ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : ............/........ Esas - ......./...... Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/12/2023 KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... günü saat ....... sıralarında, ...... merkezde dönel kavşakta firari sürücü idaresindeki ........................ otomobilin ışıklı kavşağa girdiğinde, kırmızı ışık ihlali yaparak kavşaktan geçiş yaptığı sırada kavşakta seyir halindeki otomobilin gidiş şeridini kapatması sonucu frenleme yapması ile devrilen sürücü ........... idaresindeki elektrikli bisikletin kayarak devrilmesi sonucu, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sürücü ........ ve yolcu olan davacı ..........'nin sol bacağı ve dizinden yaralandığını, kaza tutanağı tutulamadığını, davacının tıbbi işlemlerinin kazadan 2019 yılı sonuna dek sürdüğünü ve sakat kaldığını belirterek, belirsiz alacak olarak davacının geçici işgöremezliği için 50 TL, sürekli işgöremezliği için 50 TL olmak üzere 100 TL tazminatın, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve bu aracın kazaya sebebiyet verdiğini davacının ispatlaması gerektiğini, davacının iddiası dışında olaya plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğu hususunda bilgi ve belge olmadığını, kolluk araştırmasında kamera görüntüsü ve tanık tespit edilemediğini, kurumun sorumluluğunu gerektiren bir delil sunulmadığını, davalının sorumluluğunun olay tarihindeki ..... limiti ile sınırlı olduğunu, taleplerin belirsiz alacak olarak yapılamayacağını, dosyada kusur ve gelir araştırması yapılması gerektiğini, davalı usulünce temerrüte düşürülmediğinden faiz istenemeyeceğini belirterek, haksız davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur. B-)MAHKEMENİN KARAR ÖZETİ: "..Davanın kabulü ile; dava konusu 6.798,72-TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 02/12/2023 tarihinden; 283.291,28-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ise talep artırım tarihi olan 14/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verildiği görülmüştür. C-) İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ; Hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; kazanın 21/11/2015'de gerçekleşip dava 02/12/2023'de açıldığından başvurunun zarar sorumlusunun öğrenilmesinden itibaren 8 yıllık ceza zamanaşımı dolduktan sonra açıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, Mahkemece hükmedilen toplam tazminat 290.090,00-TL olup, ............ Hesabı'nın sorumluluk limitini 90,00-TL aştığını, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatlarına ayrı ayrı teminat uygulanması ve toplam 290.000,00-TL limitin üzerinde ödeme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, tüm zarar kalemleri birlikte değerlendirilip toplam tazminatın teminat limiti ile sınırlandırılması gerektiğini, Davacının müterafik kusurunun göz ardı edildiğini, Arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu olduğunu, Trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve o aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatı gerekip, kazanın davacı tarafça ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, KTK 97.maddesi uyarınca kuruma, kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmeyip dava yoluna gidildiğini, davanın başvuru şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkânı bulunmadığını, Davalı kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa tutarını bildiren resmi yazının dosyaya alınması gerektiğini, Aktüeryal hesaplamada teknik faizin hatalı olduğunu, Davacının bisiklette koruyucu ekipmanı (dizlik - kask ) takılı olmadığı kaza sonrası vücudundaki arazlardan anlaşıldığından, müterafik kusur indiriminin yasa gereği olduğunu, Hesaplanan tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, Müterafik kusur ve hatır taşımacılığı indiriminin ayrı ayrı uygulanması gerektiğini, Dosyada yer alan başvuranın ev hanımı olması nedeniyle, tazminat hesabında gelirinin AGİ hariç esas alınması gerektiğini, Davalı Kurum temerrüde düşürülmediği için faiz talebinin reddi gerektiğini, zira eksik evrak ile başvuruda bulunulduğunu belirterek, hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazı yönünden: arabuluculuk başvuru ve sonuçlanma tarihleri, arabuluculuk sürecinde zamanaşımının durması, davanın da duran zamanaşımı süresi kadar olan kalan gün içerisinde açıldığı gözetildiğinde, davalının zamanaşımı istinafının yersiz olduğunu, Tek teminat üzerinden hüküm kurulması gerektiği: dava ve değerini artırım dilekçesindeki geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı taleplerinin kurumun sorumluluk miktarı 290.000-TL kadar olup, mahkemenin sehven talebin 90-TL üstünde tazminata hükmettiğini, Müterafik kusurun gözardı edildiği: dosya içeriğinden davacının ve dava dışı elektrikli bisiklet sürücüsünün bir kusurunun olmadığının açık olduğunu, Arabulucuk ücretinden davacının sorumlu olduğu: mevzuat gereği davalının sorumlu olduğunu, Trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verip vermediği: Bu hususta dava dosyasında CBS soruşturma dosyası mevcut olup, ayrıca tanık beyanları ve dosya kapsamı itibarıyla dava dilekçesindeki gibi plakası tespit edilemeyen ve tam kusurlu olarak trafik kazasına sebebiyet veren bir aracın verdiği zarar nedeniyle malul kaldığı, böylelikle maddi zarara uğradığı her türlü delille ispat edildiğini, kaza tarihi ile aynı tarihli ve devam eden günlerdeki tüm tıbbi bilgi ve evrakların bunun ispatı olduğunu, olayda ambulans ile hastaneye götürüldüğünden kaza tutanağı düzenlenmeyip, sorumluluk varsa kolluk kuvvetlerinin olduğunu, tanık beyanları ile olayın ispat edildiğini, davacının savcılık soruşturmasının akıbetini bekleyip, aracın tespit edilemeyeceğini anlayınca dava açtığını, Davalı Kuruma müracaat edilmediği: kaza tarihi itibariyle anılan dava öncesinde sigortaya başvuru zorunluluğu bulunmadığını, davacının kuruma başvuru yapılıp arabuluculuk başvurusu da yaptığını, Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı: talep kaza nedeniyle maddi zararın tazminine ilişkin olup; maluliyet oranının tıbben ve hukuken bilinemeyeceği, kusur oranının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacak olması da dikkate alındığında bu istinaf sebebinin yersiz olduğunu, Davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığı: yerleşik içtihat ve mevzuat gereği, davalının geçici işgöremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, SGK'dan ödeme yapılıp yapılmadığı: davacıya SGK tarafından iadeye tabi bir ödeme yapılmadığını, Teknik faiz uygulanması gerektiği: tazminatın 500.000-TL'den fazla olup, sorumluluk sınırı 290.000-TL olduğundan bu miktara hükmedildiğini, hesaplamanın doğru olduğunu, Müterafik kusur: yukarıda cevaplandığını, hatır taşımacılığı bulunmadığını, Davacının ev hanımı olduğu: Bu hususun bilirkişi raporunda dikkate alındığını, AGİ yönünden hata olmadığını, hesaplanan tazminatın 500.000-TL'den fazla olup, sonucu etkilemeyeceğini, Faiz konusunda: faiz talebinin geçici iş göremezlik yönünden dava tarihi, sürekli iş göremezlik yönünden değer artırım tarihinden faiz talep edilip kararda hata olmadığını belirterek, istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. D-)DELİLLER: ........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... T. ......./...... E. ....../...... K. sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. E-)İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ; Dava, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle ....... Hesabı'ndan geçici ve sürekli işgöremezliğe dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki; gerekçeli karar başlığında; davacı asilin, davalı kurumun ve taraf vekillerinin adresinin yazılmaması, tarafların iddia ve savunmalarının özeti yerine, dava dilekçesi ve cevap dilekçesinin "kopyala-yapıştır" yöntemi ile karara aktarılması HMK'nın 297.maddesine aykırı ise de, bu eksikliklerin mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden anılan hususlar eleştirmekle yetinilmiştir. Davacı, ........... günü saat ........ sıralarında, eşinin kullandığı elektrikli bisikletle .......... merkezde seyahat halinde iken ........ plakalı olup tam tespit edilemeyen aracın kırmızı ışık ihlali yapıp önünü kapatması sonucu devrilmesi nedeniyle davacının sol diz ve bacağından yaralandığından geçici ve sürekli işgöremezliğe dayalı maddi tazminat talep etmiş, davalı Güvence Hesabı kazanın ve yaralanmanın firari araç sürücüsü nedeniyle oluştuğunun ispatlanması gerektiğinden reddini savunmuş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. ......... Hesabını'nın kapsamı altına aldığı sigortalar, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 13.maddesi, 2918 sayılı KTK ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile mülga 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalar olup, dava konusu olayda tazminat talebi, plakası tam tespit edilemeyen ............ plakalı kusurlu araç sürücüsünün firar ettiği iddiasından dolayı ........... Hesabı'na yöneltilmiştir. Davalı vekili, her ne kadar davacının yaralanmanın ve kazaya sebebiyetin firari araç sürücüsünden kaynaklanmadığını ileri sürse de; dosya kapsamındaki Savcılık evrakları, hastane kayıt ve belgeleri ile tanık beyanlarından yaralanmanın iddia edilen olay nedeniyle meydana geldiğinin açık olduğu görülmüştür. YHGK'nın 13/10/2010 T. 2010/10-500 E. 2010/490 K. sayılı ilamında; "...Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında geçici işgöremezlik ödeneği, motorlu aracın işletilmesi sırasında kişinin yaralanması sonucu yapılan, tedavinin gerektirdiği bir (diğer gider) olup, bedeni zarara ilişkindir. Sonuç olarak, trafik kazası sonucu yaralanmanın doğal bir sonucu olan ve iyileşinceye kadar geçen geçici sakatlık döneminde 506 Sayılı Kanunun 12, 16, 32 ve 37.maddeleri uyarınca ödenmesi zorunlu olan ve anılan Kanunun 26 veya 39.maddesi uyarınca da sorumlu işveren veya üçüncü kişilerden rücuan tazmini mümkün olan geçici işgöremezlik ödeneği ödemelerinin; 2918 Sayılı Kanunun 85.maddesi kapsamı içinde yer alan bedeni zararlardan olması ve ayrıca aynı Kanunun 92. ve Genel Şartların 3.maddesi ile kapsam dışında bırakılanlar içinde bulunmaması karşısında tedavinin gerektirdiği gider olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) kapsamında olduğunun kabulü zorunludur..." şeklinde ifade edildiği üzere, geçici işgöremezlik ödeneği teminat kapsamındadır. Yargıtay 10. H.D.'nin 06/03/2012 T. ve 2012/3309 E. 2012/4013 K. sayılı ilamı da bu yönde olup, bu yönlü istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır. Davacının, davadan önce davalı Kurum'a başvurduğu davalının da kabulünde olup, rapor bulunmadığı gerekçesiyle davacının hakem hastaneye yönlendirilmesi nedeniyle bu koşul davacı tarafından yerine getirildiği, davacının eşine ait bisiklette seyahat etmesi nedeniyle hatır taşımacılığı bulunmadığı, davacının koruyucu tertibat taktığının tanıkça beyan edildiği, kaldı ki koruyucu tertibat bulunmasının sol bacak ile dirseği olmasına göre yaralanma bölgesine etkisi olmayacağından davacının müterafik kusuru bulunmadığı, SGK yazısında "...bahsi geçen kaza sırasında geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği, sürekli iş göremezlik geliri ve maaş bağlanmadığı tespit edilmiştir" denildiği, faizin dava ve bu yönlü istinaf sebepleri de yerinde bulunmamıştır. Alınan ATK raporunda; davacının ............ tarihindeki kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında; tüm vücut engellilik oranının % 6 (yüzdealtı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür. Yine alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, ................. yaşam tablosuna ve progresif rant yöntemiyle AGİ hariç hesaplandığı görülüp, raporun hükme esas alınması isabetlidir. Ancak kazanın meydana geldiği tarihte ............ sigorta limitinin 290.000 TL olmasına rağmen, Mahkemece muhtemelen sehven bu bedeli aşacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, davalı vekilinin istinaf kanunyolu başvurusunun kabulü ile hükmün HMK'nın 353/1-(b-2) bendi gereğince kaldırılmasına, hükmün düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-) Davalı vekilinin ....... AsliyeTicaret Mahkemesi'nin ........... T. ....../....... E. ....../........ K. sayılı; ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE; 1-)................ AsliyeTicaret Mahkemesi'nin ............ T......./....... E. ....../.......... K. kararın HMK'nın 353/1-(b-2) bendi gereğince KALDIRILMASINA, 2-)Yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına; "B-)Davanın KABULÜ ile; 1-) 6.708,72-TL geçici iş göremezlik tazminatının, dava tarihi olan 02/12/2023 tarihinden, 2-)283.291,28-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, talep artırım tarihi olan 14/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-)Alınması gereken 19.809,90 harçtan; davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ile 990,50 TL olan tamamlama harcı toplamı 1.260,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.549,55 TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-)Davacı tarafından yapılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 990,50 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.530,20 TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-)Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 9.648,00 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-)Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 45.326,60 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-)HMK 333. maddesi gereğince taraflar tarafından yatırılan gider avansının kalan kısmının, kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine, 9-)Adalet Bakanlığı bütçesinde arabuluculuk ücreti olarak ödenen 3.120,00-TL'nin, 6325 sayılı H.U.A.K 18/A, 13. ve 14. maddeleri gereğince davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 10-)Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine," C-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları; 1-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının, Hazine'ye irat kaydına, 2-)İstinaf eden davalı tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının, talep halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından istinaf eden davacıya iadesine, 3-)İstinaf eden davalı tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 300,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.983,10 TL istinaf başvuru giderlerinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine , 4-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-)Artan istinaf avanslarının, İlk Derece Mahkemesi tarafından HMK m.333'e uygun iadesine, 6-)Karar ilamının 6100 sayılı HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca; İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/12/2025 Başkan E-imza Üye E-imza Üye E-imza Katip E-imza * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*