9. Hukuk Dairesi 2010/33778 E. , 2012/41935 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar M...İşletmesi A.Ş.,... Madencilik Ltd. Şti. ve... Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası içi…
**9. Hukuk Dairesi 2010/33778 E. , 2012/41935 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar M...İşletmesi A.Ş.,... Madencilik Ltd. Şti. ve... Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalılardan ... İşletmesi A.Ş.'nin asıl işveren olduğu hurda taşıma ve yükleme işlerinde, taşeron olan diğer davalılar işçisi olarak 01.01.1998-07.05.2006 arasında hizmet akdi ile çalıştığını, sigorta primlerinin yatırılmasını isteyince işten kovulduğunu belirterek, kıdem-ihbar-kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... İşletmesi A.Ş. vekili, kendilerinin ihale makamı olup davacının taşeron işçisi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Şirketi vekili, kendilerinin taşeron olduğunu ve böyle bir işçi çalıştırmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı... Şirketi vekili, kendilerinin ... İşletmesi A.Ş.'den alt işveren olarak aldıkları hurda yükleme ve ayırma işnin bir kısmını taşeronlara verdiklerini, davacının eleman ihtiyacı olduğunda kahveden çağırılan işçilerden olduğunu ve sürekli çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 09.01.2002-31.12.2002, 17.06.2004-28.12.2004 ve 06.01.2005-31.12.2005 arasında davalı... Şirketi işçisi olarak, 07.01.2003-26.02.2004 arasında ise davalı ... Şirketi işçisi olarak asıl işveren olan davalı ... İşletmesi A.Ş.'den alınan hurda taşıma ve ayıklama işinde hizmet akdi ile çalıştığı, hizmet akdinin sona erme şekli konusunda haklı bir neden öne sürülmediğinden feshin işverence önelsiz olarak yapıldığına, davacının kıdem ve ihbar tazminatını hak ettiğine, hesaplanan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve izin ücretinin tamamından asıl işveren davalı ... İşletmesi A.Ş.'nin;... Nakliyat Şirketi ve son alt işveren... Şirketinin ise kendi dönemlerindeki süreden sorumlu olduğuna, diğer alacak taleplerinin yerinde olmadığına, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılardan ... İşletmesi A.Ş.,... Madencilik Şirketi ve... Şirketi temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Davalılardan ... İşletmesi A.Ş. ve... Şirketinin tüm, davalı ... Şirketinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.