9. Hukuk Dairesi 2012/39429 E. , 2014/31015 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. İŞ MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 2. İŞ) TARİHİ : 28/02/2012 NUMARASI : 2008/602-2012/195 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile ara dinlenme ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetki
**9. Hukuk Dairesi 2012/39429 E. , 2014/31015 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. İŞ MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 2. İŞ) TARİHİ : 28/02/2012 NUMARASI : 2008/602-2012/195 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile ara dinlenme ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesini işyerinde darp edilmesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, işçilik alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının işveren hakkınd asılsız isnatlarda bulunması nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini feshetmekte haklı olduğu, izin bulunduğu, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı tır şoförü olarak davalı işyerinde 1 yıl 1 ay 3 gün çalışmıştır. Davacı aylık ücretinin net 1.240 TL olduğunu ileri sürmüştür. Davalı işveren ise davacının asgari ücret aldığını ileri sürerek üç adet ücret bordrosu ibraz etmiştir. Mahkemece yapılan ücret araştırmasında aylık 900 TL net ücret alabileceği belirtilmiştir. Davacı tanığı davacının aldığını iddia ettiği ücreti doğrulamıştır. Davacının tır şoförü olarak kum ocaklarında davalı şirkete ait şantiyeye kum taşıma işinde çalıştığı sabittir. Davacının yaptığı iş nitelikli olup, aldığını iddia ettiği 1.240 TL net ücreti ispat etmiştir. Mahkemece dosya içinde bu ücrete göre hesaplama yapılan 31.05.2011 tarihli ek rapor değerlendirmeye tabi tutlarak davacının işçilik alacakları yönünden yeniden bir karar verilmelidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.