9. Hukuk Dairesi 2017/13745 E. , 2019/20609 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının 01/10/2008-27/03/2014 tarihleri arasında ... …
**9. Hukuk Dairesi 2017/13745 E. , 2019/20609 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının 01/10/2008-27/03/2014 tarihleri arasında ... Belediye Başkanlığı’nda elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, en son ücretinin net 2.723,00 TL olduğunu, davacının iş akdinin 27/03/2014 tarihinde feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatları, ücret, yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. B) Davalılar Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, niteliği itibariyle belirsiz alacak davasının bir türü olan külli tespit kısmi eda davası olarak açılmış olup bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması, kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Açıklanan nedenle kıdem tazminatı dışındaki alacaklara dava ve ıslah (talep artırım) ayrımı yapılmaksızın dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın ihbar tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin ve fazla mesai ile ilgili 2-3-4-5 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine; "2- 6.797,28 TL brüt ihbar tazminatının 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 21/04/2014 tarihinden itibaren, kalan 6.697,28 TL’sinin ıslah tarihi olan 08/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3- 6.797,28 TL brüt yıllık izin alacağının 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 21/04/2014 tarihinden itibaren, kalan 6.697,28 TL’sinin ıslah tarihi olan 08/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine 4- 8.858,63 TL brüt fazla mesai alacağının 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 21/04/2014 tarihinden itibaren, kalan 8.758,63 TL’sinin ıslah tarihi olan 08/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 5- 463,44 TL net ücret alacağının 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 21/04/2014 tarihinden itibaren, kalan 363,44 TL’sinin ıslah tarihi olan 08/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 21/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.