(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2013/11730 E. , 2013/10959 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan 173 ada 11 parsel sayılı 18265,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşım…
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2013/11730 E. , 2013/10959 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan 173 ada 11 parsel sayılı 18265,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü oldukları belirtilmek suretiyle 2/4 hissesi Hadise, 1/4'er hissesi ... ...ve ... ...adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın dayanak tapu kayıtları kapsamında kalan bölümünün tapu kaydının iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacının dayandığı tapu kaydının taşınmaza uymadığı ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmazın tespiti tapu kaydına dayalı olup davacı taraf da tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece, tespite esas tapu kaydı ile davacı tarafın dayandığı tapu kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavülleri getirtilmemiş, yapılan keşifte, davacı taraftan dava konusu ettiği taşınmaz bölümünü açıkça göstermesi istenmediği gibi her iki tarafın tapu kayıtlarının haritaları bulunduğu halde davalının tapu kaydının haritası da getirtilmeden sadece davacı tapu kaydına ait olduğu belirtilen haritanın uygulanması ile yetinilmiş, yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulmak suretiyle taşınmazın batısında bulunan yolun kadim yol olup olmadığı, öteden beri aynı yerden geçip geçmediği, güzergahında değişiklik olup olmadığı belirlenmemiş kısaca, tapu kayıtları mahalline yeterli şekilde uygulanıp kapsamı tayin edilmemiş olduğundan yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle dayanılan tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmaz başında icra edilecek keşif sırasında davacıdan, dava konusu ettiği taşınmazı göstermesi istenerek davanın kapsamı belirlendikten sonra, teknik bilirkişi eliyle haritalar zemine uygulanarak kayıtların, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesi uyarınca haritalarına göre kapsamı, taşınmazın batısında bulunan yolun kadim yol olup olmadığı, güzergahında değişiklik olup olmadığı, dava konusu taşınmaz bölümüne kimin, ne zamandır, ne sıfatla zilyet olduğu hususları belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek; davacı dayanağı tapu kaydının kapsamının dava konusu 173 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kısmen veya tamamen dışında kalması halinde 11 sayılı parsel dışında kalan bölüm yönünden açılmış bir dava bulunmadığı göz önüne alınarak bu bölüm yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği de göz önünde bulundurularak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece belirtilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.