9. Hukuk Dairesi 2019/7302 E. , 2019/20652 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı T.C. Adapazarı Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının…
**9. Hukuk Dairesi 2019/7302 E. , 2019/20652 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı T.C. Adapazarı Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının davalı işverenlikte kesintisiz çalıştığını, 31/12/2009 tarihinde ihaleli işin sona ermesi nedeni ile iş aktinin sona erdiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacıya ait müvekkilindeki kayıtların sadece 2007, 2008, 2009 yıllarına ait davacının çalışmasının kesintili olduğunu, davacının çalışma süresini ispatlaması gerektiği, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkeme’nin ilk kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2015/14912 Esas sayılı ilamıyla bozulduğu, dosya kapsamı, hizmet alım sözleşmeleri ve SGK kayıtlarından; davacının 08/01/2005-25/07/2005 tarihleri arasında ... Temizlik Ltd. Şti., 01/03/2007-30/10/2007 ve 02/01/2008-31/12/2008 tarihleri arasında ... İnşaat Ltd. Şti., 26/01/2009-31/12/2009 tarihleri arasında da davalı şirketin sigortalısı olarak, Adapazarı Belediye Başkanlığı bünyesinde çalıştığı, davalı idarenin çevre temizliği işlerini ihaleye çıkarmak suretiyle hizmet aldığı, bu nedenle davalı idare ile ihale işini alan şirketler arasındaki ilişkinin 4857 sayılı Yasa’nın 2/6 maddesi ve Yargıtay yerleşik kararları dikkate alındığında asıl iş veren - alt iş veren ilişkisi olduğu ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaat ve sonucuna varıldığı, dosya kapsamından davacının 25/04/2006-31/12/2006 (Fatih İnşaat Ltd. Şti.) tarihleri arasındaki çalışmaları davalı ... bünyesinde olmadığından, iş bu dosyamızda belirtilen süre davacının hizmet süresine eklenmemiş ve davacının 08/01/2005-31/12/2009 tarihleri arasında 3 yıl 1 ay 20 gün ihale alan şirketlerin sigortalısı olarak davalı ... bünyesinde çalıştığı kanaatine varıldığı, davalı ... Ürünleri Ltd. Şti yönünden açılan dava atiye terk edildiğinden, diğer davalı yönünden dava konusu alacak talepleri devam ettiğinden HMK.nun 123. Maddesi uyarınca davalı ... başkanlığının açık rızası alınmasına gerek olmadığından davalı ... Ürünleri Ltd. Şti. yönünden açılan davanın atiye terk nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, dosya kapsamından davacının, kullanmadığı 42 gün yıllık izni olduğu, bunun kullandırıldığının davalı tarafça imzalı izin defteri veya eş değer bir belge ile kanıtlanamadığı, dosya kapsamında iş sözleşmesinin feshine ilişkin yazılı delilin mevcut olmadığı, ihale süresinin sona ermesi nedeniyle davacının sözleşmesinin eylemli olarak iş veren tarafından sona erdirildiği anlaşılmakla, davacının kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı kanaatine varılmış ve karar vermeye yeterli bulunan 10/04/2009 tarihli bilirkişi raporunun 2. alternatifindeki hesaplamalara itibar edilerek, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağının davalı ...'den tahsiline, atiye terk nedeniyle davalı şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1-Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 25/07/2013 yerine 08/01/2018 şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir. 2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı T.C. Adapazarı Belediye Başkanlığının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin 2015/14912 Esas sayılı bozma ilamındaki gerekçelerden biri de “Davacının hizmet süresine dahil edilen 26/01/2009-06/05/2009 tarihleri arasında SGK belgesine göre ... Şirketi'nde çalıştığı anlaşılmakta ise de bu döneme dair ... Şirketi davalı ... için düzenlenen bordrolarda işyeri sicil numarası ... olup davacının çalışmasının ise bu dönemde ... Şirketi'nin 11006746 sicilli işyerinde çalıştığı hizmet döküm cetvelinde görünmektedir. İlaveten, bu döneme dair bordrolarda davacının ismi bulunmamaktadır Bu durum öncelikle taraflardan sorularak, ayrıca, davacının 26/01/2009-06/05/2009 tarihleri arasında davalı Belediyede çalışıp çalışmadığı da taraflara açıklatılarak, yukarda 2 numaralı şıktaki araştırmalar bu işyeri bakımından da ilgisi oranında yapılarak bilhassa ... Şirketi'nden, davalı ...'den, SGK'dan ve davacıdan, davacının 26/01/2009-06/05/2009 tarihleri arasında tarihleri arasındaki çalışmasının davalı ... nezdinde geçip geçmediğini gösteren puantaj, bordro, nöbet listesi, izin belgesi gibi belgeler celbedilerek bu dönemin hizmet süresine eklenip eklenmeyeceği hakkında sonuca gidilmelidir.” şeklinde belirtilmiştir. Eldeki bozma sonrasındaki karar bakımından 26/01/2009-06/05/2009 tarihleri arası dönemin bozma öncesindeki gibi hizmet süresine dahil edilmiş olması açık temyiz nedeni yapılmıştır. Bozmanın gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Şöyle ki; Mahkeme, bozma sonrasında duruşmada taraflara davacının davalı ...’de çalışıp çalışmadığının tespiti bakımından beyanda bulunması için kesin süre vermiş ise de bozma ilamının 5. şıkkının 2. paragrafında yer alan, davalı ...’den, SGK’ndan hizmet alım sözleşmesi, puantaj, bordro ve sair bozma ilemında belirtilen belgeler istenmemiştir. Mahkeme tarafından yapılacak iş, SGK’ndan , davacının hizmet döküm cetvelinde 26/01/2009-06/05/2009 tarihleri arasında çalıştığı görülen 11006746 sicilli işyerine dair tüm belgeler celbedilmeli, ayrıca SGK’ndan bu işyerinin dayanağı olan hizmet alım sözleşmesi, taşeronluk, müteaahitlik, halr ve asir sözleşme var ise gönderilmesi istenmeli, gene SGK’ndan bu işyerinin işvereni ve bu işverenin hangi kurumun işini, hangi ihaleye/ hizmet alım / taşeronluk /müteahhitlik gibi nedenlere dayanarak yaptığı, ihale numarası, hizmet alım sözleşmesi vs benzeri dayanak sözleşmenin ası, tarafları, ihale numarası ve tarihi gibi hususları gösteren bilgiler ve belgeler celbedilmelidir. Dayanak hizmet alım /ihale gibi sözleşmelerin gönderilmesi SGK’ndan özellikle istenmelidir. Davalı ...’den, belirtilen tarih aralığında ... Şirketi ile yaptığı hizmet alım sözleşmesi / ihale belgeleri, bu tarih aralığı için ... Şirketi tarafından davalı ...’ye verilmiş olan puantajlar, bordrolar gibi davacının ... Şirketinde davalı ...’de çalışıp çalışmadığını gösteren belgelerin gönderilmesi açıkça istenmelidir. ... Şirketi’nden de aynı hususlar istenmelidir. Diğer yandan, Dairemizin 2015/14912 Esas sayılı bozma ilamının 5. şıkkındaki tüm açıklamalar dikkate alınmalı ve yapılması belirtilen tüm araştırmalar yapılmalıdır. Bu şekilde 26/01/2009-06/05/2009 tarihleri arasında geçen hizmet süresinden davalı ...’nin sorumlu olup olmadığı net bir şekilde tespit edilmeli, hizmet süresinde bir değişiklik meydana gelir ise bunun tüm alacak kalemlerine etkisi de ayrıca ve denetime elverişli şekilde irdelenmelidir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 21/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.