16. Hukuk Dairesi 2019/5162 E. , 2020/1977 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 16.06.2020 gün ve saatte temyiz eden .... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği
**16. Hukuk Dairesi 2019/5162 E. , 2020/1977 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 16.06.2020 gün ve saatte temyiz eden .... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 3, 4, 102 ada 2, 11, 15, 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar 1/4’er paylı olarak ...evlatları davacılar... ve ... ile davalılar ... ile Tebarük Doğan adına, 101 ada 10, 15, 16, 102 ada 4, 12, 104 ada 1, 105 ada 1, 106 ada 1, 4, 13, 107 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar 1/8’er paylı olarak davalılar Mehmet Uluşan mirasçıları ... ve diğerleri adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları vekili, 102 ada 2, 11, 15, 103 ada 1, 101 ada 3, 4 parsellerin mirasçılar tarafından yapılan taksime göre davacılardan ...’a bırakıldığını, diğer taşınmazların ise tarafların ortak atalarından geldiğini öne sürerek gerçek hak sahipleri adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda (mahkeme huzurunda yapılan sulh sözleşmesi nedeniyle) çekişmeli taşınmazların tarafların kök murisi olan ...Ağa evlatları ... ve ...Ağa adına müşterek olarak tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, Kadastro Hakimi taşınmaz malların sınırlarını arazi ve harita üzerinde belirterek hukuki durumlarını tespit etmek suretiyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun öngördüğü tapu sicilini oluşturmak; doğru, uygulanabilir, açık ve infazda tereddüt doğurmayacak nitelikte hüküm kurmakla yükümlüdür. Hal böyle olunca; adlarına tescil kararı verilen kök murisler .... evlatları ...'nın dosyada nüfus kayıtlarının bulunduğu, geri çevirme ile ...’nın mirasçılık belgesinin dosyaya sunulduğu, diğer bir anlatımla mirasçılarının isim ve payları belirlenmesi mümkün bulunduğuna göre hüküm yerinde adı geçen kök murislerin mirasçılarının adları ve payları gösterilmek suretiyle tesciline karar verilmesi gerekirken infazında tereddüt yaratacak şekilde yalnızca murisler adına tescil kararı verilmesi isabetsiz olup bu nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.540,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz istenilen taraflardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.