9. Hukuk Dairesi 2015/7845 E. , 2017/2427 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, maddi tazminat, manevi tazminat ile ücret, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi t
**9. Hukuk Dairesi 2015/7845 E. , 2017/2427 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, maddi tazminat, manevi tazminat ile ücret, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının davalı şirketler grubundan ... Grubu ve ... A.Ş.'nde 27.06.2011 tarihinde personel müdürü olarak çalışmaya başladığını, 21.12.2011 de işverenin talebi ile çıkışının yapıldığını, ibraname imzaladığını, 22.12.2011 tarihinde davalı şirkete girişinin yapıldığını, ancak davacının çalıştığı yerin değişmediğini, fiziken çalıştığı yerde 04.07.2013 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, davalı işyerinde SGK'na gerçek ücretin bildirilmediğini, 28.06.2013 tarihinde ... isimli gemide yağcı olarak çalışan ... isimli personelin işe girebilmek için davacıya bir maaş (900 USD) komisyon verdiği idiasıyla şirket yetkilisinin davacıya karşı suçlamada bulunduğunu ve davacıyı işten çıkmaya zorladığını, davacının böyle bir şeyi asla yapmadığını ve suçlamayı kabul etmediğini ancak davacının aynı gün sözlü olarak iş akdinin feshedildiğini, 01.07.2013 tarihinde de davacının görevini şirket çalışanı Hakan Şahbaz’a devretmesinin istendiğini, buna istinaden davacının 4 günlük devir teslim sonrası 04.07.2013 tarihinde görevinden ayrıldığını, yazılı bir fesih bildiriminin davacıya verilmediğini, ayrılırken davacıdan istifa istendiğini ancak davacının imzalamadığını, işyerinden ayrıldığını, 01/07/2013 tarihinde fesih iradesinin aslında İş Kanunu'nun 17. maddesi kapsamında dile getirildiğini ama ihbar süresi olarak davacıya sadece 4 gün kullandırıldığını, 08/07/2013 tarihinde kıdem -ihbar tazminatından feragat ederse yıllık izin ücretinin ve 4 günlük maaş alacağının ödeneceğinin belirtildiğini, davacının borcu bulunup nakte sıkışıklığı nedeni ile 11/07/2013 tarihinde genel bir ibraname verdiğini, ayrılıştan itibaren 1 ay geçmeden verilen bu ibranın geçersiz olduğunu, bu ibranameye rağmen yıllık izin hakkında ikinci bir ibraname düzenlendiğini, bu ikinci ibranamede işten çıkış nedeninin “terk” olarak yazıldığını, 08.07.2013 tarih 8861 sayılı Noterlik ihtarnamesi ile davacının iş aktinin feshi bildiriminin yapıldığını, bildirimde iş aktinin 4857 sayılı Yasa'nın 25/II e bendine göre feshedildiğinin bildirildiğini, bu ihtarın usule ve gerçeğe uymadığını, 2. ibradaki “terk” ifadesi ile çeliştiğini, davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, denizcilik şirketlerinin ücretsiz üye olduğu internet adresine davalının filo müdürü ...'ın, davacı aleyhine e-posta yolladığını, bu e-postanın amacının davacıyı karalamak ve ilerde de iş bulmasını engellemek olduğunu, nitekim davacının 08/07/2013 tarihinde bir iş görüşmesi yaptığını, 11/07/2013 sabahı davacıya kendisi ile çalışmak istediklerini bildirdiklerini, ama bahsolunan e-posta ulaşınca ve davalı tarafından verilen gerçek dışı referans nedeni ile davacı ile çalışmayacaklarını bildirdiklerini, davacının halihazırda işsiz olduğunu, ...'ın davacıya para verdiğini dediği aynı gün filo müdürü ...'ın ... Gemisİ Kaptanı ...'i telefonla aradığını ve davacıya para verdiğini demesi yani iftira atması için baskı yaptığını, ... aynı gün davacıyı telefon ile arayarak bunu bildirdiğini, bunu yapmayacağını söylediğini davacıya ilettiğini, işçilerin, davalının bu şekilde yaptığı baskı sonucu işlerini kaybetmemek için bu şekilde e-postalar attıklarını davacıya bildirdiklerini, yani davalının, davacının kişilik haklarına tecavüz ettiğini, davacıya zarar vermeye çalıştığını, SGK'na 25. madde bildirimi yapıldığından işsizlik ödeneği de alamadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi, manevi tazminat ve davacının iş bulmasına ve işsizlik ödeneği almasına davalının engel olması nedeni ile oluşan maddi tazminat alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının personel müdürü olarak gemilerde çalıştırmak üzere en uygun vasıflı personeli işe alması gerektiğini, ama davacının haksız kazanç sağlayarak komisyon karşılığı ve davalının prestijini sarsacak şekilde devamlı komisyon alarak normalin çok üzerinde personel sirkülasyonu yaratarak görevine ters düştüğünü, uygun personel almak yerine komisyon vereni aldığını, çalışanları yetenek ve niteliklerine göre değil, komisyon vereni işe aldığını, davalının bundan zarar gördüğünü, davalı tarafından iş aktinin haklı feshedildiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dinlenen tanık beyanları ve ibraz olunan tercüme evraklarına nazaran, davacının iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle sona erdirildiği, ödenmeyen ücret ve kullanmadığı izinleri bulunduğu, fazla mesai hafta tatili, bayram tatil, maddi zarar, manevi zarar istemlerinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, ücret ve yıllık izin ücreti haricindeki taleplerin reddine karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- İş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiği iddia edildiğinde, feshin fesih tarihinden önce ve fesih tarihindeki duruma göre haklı nedene dayandığını işveren kanıtlamalıdır. Somut uyuşmazlıkta, davalının delil olarak dayandığı ve bir takım dilekçeler olarak dosyaya sunulan, davacının kendilerinden komisyon aldığını belirten işçi beyanları ile ilgili tutanaklar fesih tarihinden sonra tutulmuştur. Fesih tarihinden sonra her zaman tek taraflı düzenlenen bu belgeler ile feshin kanıtlandığı kabul edilemez. Davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin hüküm altına alınması gerekirken reddi hatalıdır. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/02/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.