9. Hukuk Dairesi 2021/7032 E. , 2021/14710 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi ... DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili; davacının, davalı ası…
**9. Hukuk Dairesi 2021/7032 E. , 2021/14710 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi ... DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili; davacının, davalı asıl işveren Milli Eğitim Bakanlığına Güzelsu İMKB Yatılı Bölge İlköğretim Okulunda ihale ile temizlik, yemek, kalorifer bakım ve yakma hizmetleri satın alınan alt işverenler nezdinde 20.09.2007 ile 14.06.2013 tarihleri arasında kesintisiz şekilde temizlik, öğün yemek dağıtımı, kalorifer yakımı işlerinde hizmetli olarak çalıştığını, okulda yatılı olarak kaldığını ve 14 günde bir evine gidebildiğini, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal ve resmi bayramlarda çalışma yaptırıldığı halde bu çalışmalarına ilişkin ücretlerin kendisine ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı ... vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuş, müvekkili idare ile davacı arasında imzalanan bir iş sözleşmesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı şirket vekili; yasal süresinden sonra vermiş olduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı def’inde ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 07.11.2016 tarihli, 2016/23365 esas, 2016/24942 karar sayılı ilamı ile bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olduğu belirtilerek yapılan yargılamada alınan ek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde tüm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı ve davalı şirket vekillerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 07.11.2016 tarihli bozma ilamında; Güzelsu İMKB Yatılı Bölge İlköğretim Okulunda davalı alt işveren şirket işçisi olarak temizlik, yemek dağıtımı ve kalorifer yakımı işlerinde çalıştığını iddia eden davacının fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücretlerine hak kazanıp kazanmadığı hususlarına ilişkin taraflar arasında mevcut uyuşmazlığın giderilebilmesi için, davacı işçinin fiilen yaptığı iş veya işlerin neler olduğu, bunların ne şekilde yapıldığı, okulun hangi bölümlerini kapsadığı, çalışılan işyerinin kapasitesi, vardiya veya nöbet sisteminin bulunup bulunmadığı hususlarının tereddüde mahal verilmeyecek şekilde tespit edilerek çalışma şartlarının belirlenmesi gerektiği, belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek, toplanan deliller ve bilirkişiden alınan ek rapor neticesine göre; davacının işyerinde aşçı olarak 06:00-06:30/ 20:00 - 20:30 saatleri arasında, bir hafta haftanın 7 günü, diğer hafta haftanın 5 günü ara dinlenme süresinin düşümü ile günlük 12 saat çalışarak, haftanın 5 günü çalıştığı haftalarda 15 saat fazla mesai yaptığı, haftanın 7 günü çalıştığı haftalarda ise hafta tatili ücreti ayrıca istendiğinden bu günde yapılan 4,5 saatlik fazla mesai süresinin eklenmesi ile haftalık 19,5 saat fazla mesai yapıldığı,15 günde 1 gün hafta tatili kullandığı,dini bayramlarda 1 gün çalıştığı, diğer ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasını sürdürdüğü kabulüyle yapılan hesaplamalara göre hüküm kurulmuştur. Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan davalı işyerinde çalışan işçilere ait dosyalar da gözetilerek ( Dairemizin 2021/ 7031, 2021/7090 esas sayılı dosyaları) 750-800 öğrenci kapasiteli yatılı bölge ilköğretim okulu olan davalı işyerinde aşçı olarak, okulların kapalı olduğu yaz tatilleri haricinde çalışan davacının hizmet alım sözleşmelerinde belirlenen sayıda diğer aşçı ve aşçı yardımcıları ile birlikte işyerinde yatılı kalarak ve dava dilekçesindeki beyan dikkate alındığında iki haftada bir cuma günleri mesai bitiminden pazartesi günleri mesai saatine dek izin kullanmak suretiyle, 06:30 ile 20:30 saatleri arasında çalıştığının kabulünün dosya kapsamına uygun bulunduğu anlaşılmakta ise de, davacının 7 gün çalıştığı haftalarda, haftalık çalışma süresine cumartesi günü çalışması dahil edilmeksizin yapılan hesaplama hatalıdır. Zira, haftanın 7 günü çalıştığı haftalarda;ara dinlenmenin mahsubu ile günlük 12 saat, 6 gün için 72 saat, hafta tatili gününden ise 4,5 saatlik ilave ile 76,5 saat çalışma yapan davacının toplamda 31,5 saat fazla mesai yaptığı hesap edilmektedir. Buna göre, Mahkemenin ilk kararının yalnızca davalı şirket tarafından temyiz edilmesi nedeniyle bu davalı yönünden usulü kazanılmış haklarının mevcudiyeti gözetilmek suretiyle yeniden bir hüküm kurulması için, yazılı şekilde verilen karar bozmayı gerektirmiştir. 3-Davalı ...’nın Mahkemece verilen ilk kararı temyiz etmemesi nedeniyle davalı Bakanlık bakımından hükmün kesinleşmiş olduğunun bozma sonrası verilen kararda göz önüne alınması yerinde bulunmakta ise de, davalının sorumlu olduğu tutarların infazda sakıncaya neden olabilecek şekilde çelişkili biçimde yazılması ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti bakımından davalı Bakanlığın sorumluluğunun dikkate alınmaması isabetsiz bulunmaktadır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.