9. Hukuk Dairesi 2011/51827 E. , 2014/734 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/07/2011 NUMARASI : 2010/576-2011/616 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan .. İnş. Gıda Tur. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tet…
**9. Hukuk Dairesi 2011/51827 E. , 2014/734 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/07/2011 NUMARASI : 2010/576-2011/616 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan .. İnş. Gıda Tur. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, 08.03.2009 tarihinde davalı işveren tarafından asgari ücretle çalıştığına dair belge imzalatılmak istendiğini, imzalamaması üzerine manevi baskıya maruz kalarak işten ayrılması için işveren tarafından zorlandığını ve 2009 yılı Mayıs ayı sonu itibariyle işine son verildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren, iş akdinin davacı işçinin devamsızlığı nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılardan ...İnş. Gıda Tur. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davalı vekili delil listesinde devamsızlık tutanakları yanında tanık deliline de dayanmıştır. Davalı veklinin yargılama aşamasında tanıklarının dinlenilmesini talebini mahkemece, davalı vekilinin süresi içerisinde tanık listesini vermediği gerekçesiyle reddedilmiş ise de, davalı vekline tanık bildirimine ilişkin yirmi günlük kesin süre verilmesine dair 15/02/2011 tarihli duruşmanın dört numralı ara kararındaki kesin sürenin yasal sonuçları bildirilmediğinden usule uygun olmadığı anlaşılmıştır. Kesin süre usulüne uygun verilmediğinden ve yargılamanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı Yasa'nın 482.maddesinin son cümlesi dikkate alınmadığından davalı vekiline tanıklarını liste halinde bildirip işlem yapması için usulüne uygun kesin süre verilerek sonuca gidilmesi gerekirken davalı tarafın hukuki dinlenilme hakkını kısıtlar şekilde tanık dinletme talebinin reddi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.