9. Hukuk Dairesi 2023/1517 E. , 2023/4444 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2824 E., 2022/2978 K. DAVA TARİHİ : 01.09.2021 KARAR : İstinaf başvurularının kabulü ile davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/387 E., 2022/92 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın …
**9. Hukuk Dairesi 2023/1517 E. , 2023/4444 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2824 E., 2022/2978 K. DAVA TARİHİ : 01.09.2021 KARAR : İstinaf başvurularının kabulü ile davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/387 E., 2022/92 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı vekilileri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin davalı Şirkette 07.04.2012 - 02.04.2021 tarihleri arasında ön muhasebeci olarak çalıştığını, davacının ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ile asgari geçim indirimi alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline ait işyerinde muhasebe müdürü olarak değil satış elemanı olarak çalıştığını, davacının 02.04.2021 tarihinde kendi el yazısı ile müvekkili Şirkete istifa dilekçesi verdiğini, ... sözleşmesinin istifa nedeniyle sona erdiğini ve davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının ücretinin yapılan emsal ücret araştırmaları, dosya kapsamındaki diğer delillere göre 4.200,00 TL net olduğu, davacının kıdem tazminatına hak kazanamadığı, asgari geçim indirimi alacağı arabulucuk görüşmesine konu edilmediğinden bu alacak yönünden arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın reddi gerektiği, davacıya hak kazandığından daha fazla ... bayram ve genel tatil ödemesi yapıldığından talebin reddi gerektiği, ücret alacağı yönünden son ay ödeme yapıldığını ispat ile yükümlü olan davalının yazılı olarak ödeme yaptığını ispatlayamadığı, hesap döküm hareketinden de ödemenin tespit edilemediği, bu nedenle davacının ücret alacaklısı olduğu, davacının imzasının bulunduğu bordrolara göre tahakkuku yapılan yıllık izin alacağı ödemesinin 588,60 TL olduğu, yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacının yıllık izin alacağının 14.881,86 TL olduğu, çalışma başlangıç saatinin 08.00 olduğunu davalı tanığının da doğruladığı, çalışma bitiş saati yönünden ise ihtilaf olduğu, davacı tanıkları çalışma bitiş saatinin akşam 20.00 olduğunu, davalı tanığı ise kışın 18.00 yazın 19.00 olduğunu ifade etmişse de, bu hususta davalının cevap dilekçesi ile bildirdiği bir iddia olmadığı, yapılan işin mahiyeti gereği yaz ve kış çalışma saatlerinin farklılık arz etmesini gerektirir bir durum olmadığı ayrıca davalı tanığının aynı zamanda davalı işyerinde çalışmaya devam etmesi nedeniyle davacı tanıklarının beyanlarına üstünlük tanınarak, davacının haftanın 6 günü 08.00-20.00 saatleri arasında çalıştığı, 1,5 saat ara dinlenme süresi ile birlikte 10,5x6=63 saat haftalık çalışmasının bulunduğu, haftalık fazla çalışmasının ise 18 saat olduğu, %30 indirim ile davacının hak kazandığı fazla çalışma alacağının 68.469,51 TL olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ... sözleşmesinin tazminatı gerektirir şekilde sonlandığını, yıllık izin ücretine ilişkin olarak ödeme yapılmadığını, ihtarname masrafına yönelik taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, ... bayram ve genel tatil ücreti talebi yönünden Mahkemece verilen kararın hatalı olduğu gerekçeleri ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının ücretinin hatalı belirlendiği, davacı tanıklarının davacı ile birlikte çalıştıkları dönemlerin dikkate alınmadığını, yıllık izinlerin kullandırıldığını, çalışma şeklinin ispatlanmadığını, hükme esas alınan ücretin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı kayıtlarına göre ön muhasebe elemanı olarak çalışması, tanıkların asgari ücretin fazlasının elden ödendiğine ilişkin beyanları ve emsal ... İstatistik Kurumu (...) verisinin 2021 yılı itibarıyla güncellenmesi sonucu elde edilen verilere göre davacının ücretinin 4.200,00 TL net olarak kabulünün yerinde olduğu, sunulan bordrolar ve diğer belgeler birlikte değerlendirildiğinde; imzalı 2020 yılı Temmuz ayı bordrosunda davacının 6 gün ücretli yıllık izin kullandığının anlaşıldığı ve bu yönde hükmün düzeltilmesi gerektiği değerlendirilmekle birlikte bu izin süresi için (aylık ücretin 6 günlük kısmına denk gelen) davacıya ödenen 588,60 TL brüt tutarın ise hesaplamalardan mahsup edilmesinin yerinde bulunmadığı, 2020 yılı Ekim ayı bordrosundaki 1,5 günlük tahakkuk hariç ... bayram ve genel tatil çalışmaları karşılığında ödeme yapıldığından bahisle bu talebin reddine karar verilmiş ise de; yapılan ödemelerin aylık ücretin bu günlere denk gelen kısmını ifade ettiği, zamlı ücret ödemesinin bulunmadığı, Mahkemenin davacıya ilişkin maddi vakıa niteliğinde olan ... bayram ve genel tatil ile fazla çalışmaları tanık beyanları ile doğru bir şekilde tespit ettiği, ... sözleşmesinin kıdem tazminatını ödemesini gerektirir şekilde sonlandığı gerekçeleri ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeninden hüküm kurmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacının ücretinin hatalı belirlendiği, asgari ücret ile çalıştığını, istifa ederek ayrılan davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, fesih nedenin değiştirilemeyeceğini, fazla çalışma alacağının bulunmadığını, tanıkların davacı ile birlikte çalıştıkları dönemin dikkate alınmadığını, davacının yıllık izin alacağının bulunmadığını ileri sürerek ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, fesih ile kıdem tazminatı, aylık ücret miktarı, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 17, 32, 41, 44, 46, 47, 53 ve 59 uncu maddeleri. 3. Mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 4857 sayılı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.