9. Hukuk Dairesi 2016/9270 E. , 2016/10669 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 06/…
**9. Hukuk Dairesi 2016/9270 E. , 2016/10669 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 06/01/1997 tarihinden itibaren ... ya bağlı Kamu Hastanelerinde doktorluk görevini ifa ettiğini, 2005 yılında ... hastanelerinin devlet hastanesine dönüştürülmesi üzerine görevine Sakarya Yenikent Devlet Hastanesinde devam ettiğini, 15/04/2010 tarihinde kamudaki görevinden istifa ederek özel sektörde çalışmaya devam ettiğini, göreve başladığı 06/01/1997 tarihinden itibaren 2368 sayılı kanun uyarınca kendisine tanınan mesai saatleri dışında serbest çalışabilme hakkından yararlandığını, davalı iş yerinde iş yeri hekimi olarak part-time 01/03/2013 tarihinde çalışmaya başladığını ve kamudaki görevinden istifa ettikten sonrada iş yeri hekimliğine devam ettiğini, 29/03/2013 tarihinde iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini, davalı işverenden talep etmesine rağmen kıdem tazminatının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının işyerinde, iş kanununa uygun olarak çalışmadığını, davacının haftalık 6 saat çalışması mevcut olup kıdem tazminatının bu çalışma saatlerine göre hesaplanması gerektiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının iş yerinde hekim olarak çalıştığı tanık beyanları ve dosya kapsamı ile sabittir. Davacının işyerinde çalıştığı süre, yapmış olduğu işin niteliği ve mesleği, taraflar arasında imzalı sözleşmelerin her ikisinde de ücret ödemelerinde Bölge Tabip Odası Başkanlığının tespit ettiği ücret tutanağının ödeneceğinin kararlaştırıldığı, Tabipler odası tarafından gönderilen ücret bilgilerinde 200-224 arası işçi olan işyerleri için net ücretin 3472,95 TL olarak tespit edildiğinin belirtildiği, ayrıca davacının ücretinin yatırıldığı banka tarafından gönderilen kayıtlarda 1500 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, davacı tarafından ibraz edilen belgelerde davacının ücretinin 2010 yılında 2500 TL , 2012 yılında ise 3000 TL ücret aldığının belirtildiği anlaşıldığından davacının 3000 TL net ücret karşılığında çalıştığının sonucuna varıldığı, davacının 29/03/2013 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu ve 01/06/2013 tarihinden itibaren emekli aylığı bağlandığı, davalı işveren tarafından 29/03/2013 tarihinde çıkışının verildiği, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından emeklilik suretiyle fesih edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1. Usul yönünden;