9. Hukuk Dairesi 2016/2955 E. , 2019/12275 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 1994 tarihinden itibaren iş sözleşmesinin haksız ve h
**9. Hukuk Dairesi 2016/2955 E. , 2019/12275 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 1994 tarihinden itibaren iş sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiği 23.01.2013 tarihine kadar apartman görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin davalı apartmanda işe başladığı tarihten itibaren apartman temizliği, çöplerin toplanması ve atılması, aidatların toplanması, kalorifer yakılması çarşı ve servis işleri yaptığını, bu hizmetleri karşılığında müvekkilinden oturduğu kapıcı dairesinden kira ve aidat alınmadığını, faturalarının apartman yönetimince ödendiğini, müvekkiline 2011 yılının Ekim ayından itibaren yasaya aykırı şekilde hiçbir ücret ödenmediğini, müvekkilinin tüm resmi ve milli bayramlar ile dini bayramlarda çalıştığını, bu çalışmalarının karşılığının da kendisine ödenmediğini, müvekkilinin yıllık izinlerini kullanmadığını, ücretinin de ödenmediğini, müvekkilinin iş sözleşmesinin 23.01.2013 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeksizin feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili; davacının dava dilekçesinde belirttiği iddiaların hepsinin gerçek dışı olduğunu, davacının hiçbir zaman davalı tarafta hizmetli sıfatı ile çalışmadığını, 1994 yılında davacının eşi ... davalıya başvurarak apartman dairesini kullanmak, elektrik faturası ve yakıtın apartmanca karşılanması karşılığında sabah erken saatler ve akşam 19:00 gibi apartmanın temizliği, çöplerin toplanması ve kaloriferin yakılması hizmetini vereceğini belirttiğini, teklifin apartman yönetimince değerlendirilip kabul edildiğini ve bu şekilde anlaşma sağlandığını, davacının işçi sıfatına haiz olmadığını, davacının ücret karşılığında çalışmadığını, 1999 yılında apartmanın ferdi ısınma sistemine geçtiğini, bu durumun kurum kayıtlarında da mevcut olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: Dosyadaki bilgi belgelerden davacının davalı işyerinde kocasının ölümünden sonra kapıcı olarak çalışmaya başladığı bu çalışmanın tam süreli olmadığı haftada 2 defa temizlik ve her gün akşamları çöp toplama ile sınırlı kısmi çalışma olduğu bu çalışmanın 2011 yılının 10.ayına kadar devam ettiği, davacının bu arada başka yerlerde de çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş davacının kocasının ölüm tarihini belirleyip davacının yaptığı haftada 2 gün apartman temizliği ve her akşam çöp toplama şeklindeki işi ne kadar zamanda yapılabileceğini belirleyerek davacının kocasının ölüm tarihi ile 2011 Ekim ayı tarihleri arasında davalı işyerinde kısmi zamanlı çalıştığını kabul ederek sonuca gitmektir. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.