16. Hukuk Dairesi 2016/9869 E. , 2019/4063 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan yüzölçümleri tutanaklarında yazılı 108 ada 3, 117 ada 34, 61, 118 ada 37, ..., 108 ada 10 parsel ..., …
**16. Hukuk Dairesi 2016/9869 E. , 2019/4063 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan yüzölçümleri tutanaklarında yazılı 108 ada 3, 117 ada 34, 61, 118 ada 37, ..., 108 ada 10 parsel ..., 117 ada 31, 33, 105 parseller ... mirasçıları ... ve müşterekleri, 117 ada 62 ve 118 ada 39 parseller ... mirasçısı ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; 108 ada 3 ve 117 ada 62 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (a) harfiyle gösterilen kısmının muristen intikal etmediği, davalı ... ve diğer davalıların murisi ...'nın dava dışı üçüncü kişilerden satın aldıkları yer olduğu, diğer taşınmazların tarafların murisi ...'dan intikalen geldiği, kadastro tarihinden uzun zaman önce muris tarafından oğulları ... ve ... arasında paylaştırılarak zilyetliğin oğullarına devredildiği, bu durumda davalıların zilyetliğinin tereke adına sürdürüldüğünden bahsedilemeyeceği gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; davacı tarafın tanık deliline dayanmış olmasına rağmen, mahkemece davacı tanıkları adına keşif günü bildirir tebligat çıkartılmadan, duruşmada davacı tanıklarının keşif mahallinde hazır edilmesi hususunda yapılan ihtaratla yetinilerek, davacı tanıkları usulüne uygun şekilde davet edilip dinlenilmeksizin karar verilmesi cihetine gidilmiş olup, böylece Anayasa'nın 36. maddesi ile güvence altına alınan hak arama hürriyeti ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için; taraf tanıkları adına keşif gününü bildirir tebligat çıkartılmalı, bundan sonra mahallinde çekişmeli taşınmazlar başında davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, keşif mahallinde dinlenilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldıkları, tespite kadar kimler tarafından ne şekilde kullanıldıkları, taksim ya da bağışa konu olup olmadıkları hususları maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.