T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/583 - 2026/54 "T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I" T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/583 KARAR NO : 2026/54 BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02.01.2025 NUMARASI : 2024/292 Esas - 2025/8 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : DOGA SİGOR…
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/583 - 2026/54 "T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I" T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/583 KARAR NO : 2026/54 BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02.01.2025 NUMARASI : 2024/292 Esas - 2025/8 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : DOGA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle) BAŞVURU TARİHİ : 27.01.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 09.04.2025 KARAR TARİHİ : 09.01.2026 İLAM YAZIM TARİHİ : 19.01.2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/07/2018 tarihinde dava dışı ... idaresindeki 16 ... plakalı motosiklet ile ... idaresindeki, işleteni ARF Tedarik Hizmetleri Sanayi Tic. A.Ş olan 41 ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu 16 ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, 18/04/2019 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Kurul Raporu'na göre kaza sebebiyle uğramış olduğu mamuliyet oranının %17 olduğunu, geçici iş görmezlik süresinin 180 gün olduğu ve 30 gün bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını, sürekli mamuliyet oranı 2003 doğumlu davacının yaşam standartlarını düşürdüğünü, fiziksel olarak kısıtlandığını, psikolojik olarak yıpratıcı etkisinin yüksek olduğunu, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda 41 ... plakalı aracın sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğunu, kaza esnasında yaralanan yolcu konumundaki müvekkilin ise olayda bir kusuru olmadığını, müvekkilinin bir ömür sürecek efor kaybı dolayısıyla uğradığı ve uğrayacağı acı ve üzüntüyü bir nebze de olsa karşılamak amacıyla orantılı manevi tazminata hükmedilmesi için mahkemeye başvuru zorunlululuklarının hasıl olduğunu, 41 ... plakalı aracın ... Poliçe Numarası ile Sigorta edeni Doğa Sigorta A.Ş'nin olduğunu, bu kasko poliçesi 03/07/2018 tarihindeki kazayı kapsar manevi tazminat klozu da içerdiğinden teminat limitine kadar olmak üzere söz konusu kaza nedeniyle meydana gelmiş maddi ve manevi zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamamayla sonuçlandığını belirterek davacının geçirdiği trafik kazası sebebiyle uğradığı manevi zarar için 100.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin 41 ... plakalı aracın kasko sigortası olup kaza/olay başına manevi tazminat talebinin İMMS teminatının %25 ile sınırlı olduğunu, İMMS teminatı ise 100.000 TL olduğunu, yani manevi tazminat teminatı 25.000 TL ile kaza/olay başına sınırlı olduğunu, aynı kazada zarar gören dava dışı ... tarafından Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/308 E sayılı dosya ile manevi tazminat talepli dava açıldığını yapılan yargılama sonucunda hükmedilen 25.000 TL manevi tazminat Bam incelemesi ile kesinleştiğini, görüleceği üzere davalı şirketin manevi tazminat teminatı bu dosya ile tüketildiğini, teminat tükenmiş olduğundan başkaca ödeme yapılması mümkün olmadığından davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından, davanın reddine karar verilmiş, mahkemenin bu kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesine rağmen davalı aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, istinaf incelemesi neticesinde kararın yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına ve davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; haksız fiil (trafik kazası) nedeniyle İMM teminatı kapsamında kasko şirketine yöneltilen manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemesince davaya konu poliçe teminatının, kazada yaralanan dava dışı diğer kazazede tarafından açılan davada hükmedilip; kesinleşen tazminat ödemesine nedeniyle tüketilmiş olduğundan bahisle davanın reddine dair karar vermiş olduğu ve anılan karara karşı davalı tarafça vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Buradan hareketle, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde, değerlendirmeye kâbil hukuki değer ifade eden tek neden yargılama giderlerine ilişkindir. 2918 sayılı KTK Madde 96 :" Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur. Başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılır." 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326.maddesi: "(1) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. (2) Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. (3) Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir." 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun " Dürüstlük kuralına aykırılık sebebiyle yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 327.maddesi: "(1) Gereksiz yere davanın uzamasına veya gider yapılmasına sebebiyet vermiş olan taraf, davada lehine karar verilmiş olsa bile, karar ve ilam harcı dışında kalan yargılama giderlerinin tamamını veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir. (2) Bir kişi davada sıfatı olmadığı hâlde, davacıyı, davalı sıfatı kendisine aitmiş gibi yanıltıp, kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet verirse, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi hâlinde, davalı yararına yargılama giderlerine hükmedilemez." hükümlerine haizdir. Davaya konu olayda 03.07.2018 tarihinde meydana gelen olayda dava dışı ... sevk ve idaresindeki 16 ... plakalı motosiklet ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ve dava dışı ARF Tedarik Hizmetleri Sanayi Tic. A.Ş.'nin işleteni olduğu 41 ... plakalı araçların karışmış olduğu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralnamalı trafik kazası neticesinde 16 ... plakalı motosiklet yolcu konumunda bulunan iş bu dosya davacısı ... ile dava dışı 16 ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın yaralanmış olduğu anlaşılmaktadır. İncelenen dosya kapsamına göre 16 ... plakalı motosikletin sürücüsü ve yolcusu tarafından aynı vekil aracılığı ile davalı sigorta şirketine karşı ayrı ayrı 100.000,00 TL miktarı ile manevi tazminat isteminde bulunulduğu, dava dışı ... tarafından Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/308 esas sırasına kaydedilen davanın açılış tarihinin 27.04.2021 olduğu, eldeki dava dosyasında ise yolcu konumunda bulunan davacı ... tarafından görevsiz mahkemede açılan davanın açılış tarihinin ise 01.09.2021 tarihi olduğu görülmektedir. Buna göre aynı haksız eylem nedeniyle davalı sigorta şirketine tazminat istemi yönelten davacıların aynı vekil aracılığı ile takip ettikleri her iki dava yönünden 100.000,00 TL " İMM Kombine limitinin" %25'inden sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olduğu miktarın 25.000,00 TL toplam olduğu gözetilerek; poliçe limiti üzerinden garame yapılarak 12.500,00 TL oranında tazminat talep etmelerinin olanaklı olmasına rağmen, her bir davacı tarafından ayrı tarihlerde ve toplam poliçe limitini aşar şekilde talepte bulunulduğu, dava dışı ... tarafından Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/308 esas sırasına kayıtlı davada verilen 25.000,00 TL manevi tazminat kararın Dairemizden istinaf incelemesi neticesinde geçerek 13.06.2024 tarihinde yani eldeki dava devam ederken kesinleşmiş olduğu, bu haliyle davalı sigorta şirketi yönünden 6100 sayılı HMK 327.maddesine "Gereksiz yere davanın uzamasına veya gider yapılmasına sebebiyet vermiş olan taraf" olduğundan söz edilemeyecektir. Öte yandan, kural olarak, mahkemesince ikinci olarak açılan iş bu davanın reddi halinde vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326.maddesine göre aleyhine hüküm verilen davacıdan alınmasına karar verilmesi gerekmekte ise de her dava açıldığı tarihteki durum ve koşullara göre değerlendirilmelidir. Bu nedenle eldeki dava açıldığında henüz poliçe limiti tüketilmemiş olduğundan; hakkaniyet ilkesi gereğince davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin ise davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru olacaktır. Kabule göre de yerel mahkeme tarafından yanılgılı gerekçe ile davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi usûl, yasa ve dosya kapsamına uygun düşmediğinden; davalı vekilinin istinaf talebinin vekalet ücreti ile sınırlı olarak yerinde görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken; yazılı şekilde karar verilmesi hatalı ise de anılan yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından; HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek; vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrası düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulması gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/292 esas 2025/8 karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden; A)DAVANIN REDDİNE, B)Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 341,55 TL harcın mahsubundan sonra bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, C)Davanın reddine karar verilmiş ise hakkaniyet ilkesi gereğince davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, DDavacı tarafından yatırılan gider avansından posta, tebligat ve müzekkere giderinden oluşan toplam 270,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, E)6325 sayılı HUAK 18/A-13,14. maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden Kocaeli Arabuluculuk Bürosu 2021/616 numaralı dosyasında ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamaması halinde haksız çıkacak taraftan tahsil olunacağı düzenlendiğinden davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-İstinaf başvurusunda bulunan davalının yatırdığı istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 4-Davalı tarafından yapılan 720,00 TL istinaf giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Kullanılmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine, 6-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19.01.2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır *İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır* ,