(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2010/3984 E. , 2011/2098 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVACILAR : ..., ... DAVALILAR : ..., ... DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 102 ada 48, 50; ...,...,... 493, 494; 147 ada 130, 242 ve 437 parsel sayı
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2010/3984 E. , 2011/2098 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVACILAR : ..., ... DAVALILAR : ..., ... DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 102 ada 48, 50; ...,...,... 493, 494; 147 ada 130, 242 ve 437 parsel sayılı 1712.17, 2443.25, 5672.26, 4355.79, 810.89, 1339.77, 7434.33, 9252.99, 3588.68, 2694.09, 4573.43 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla davalı ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., yasal süresi içinde, taşınmazların ortak murisleri ...'dan intikal ettiği ve taksim edilmediği iddiası ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu taşınmazların tamamı 6 pay kabul edilerek eşit paylarla ... ... mirasçıları olan davacılar, davalılar ve paydaşları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan dava konusu 102 ada 48 sayılı parsele ilişkin hükmün ONANMASINA 2- Dava konusu 102 ada 50; 117 ada 92, 94; 144 ada 15; 146 ada 203, 493, 494; 147 ada 130, 242 ve 437 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; taşınmazların tarafların ortak murisi ve 1986 yılında ölen ... ...'a ait olduğu ve ölümü ile tüm mirasçılarına intikal ettiği, tüm mirasçılarının katılımı ile usulüne uygun taksim edilmediği anlaşılmakla davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Her ne kadar davalıların dayandığı 29.6.2001 tarihli anlaşma senedinde mirasçılardan ...'ün imzasının bulunmaması nedeniyle taksim geçersiz ise de; bu senede göre ... mirasçısı ve tarafların annesi ...’ın eşi ...'dan gelen miras hissesinin tamamını oğulları davalılar ... ve ...'a verdiğini beyan edip senede parmak bastığı anlaşılmaktadır. Senetteki imzalar da şahitler ve köy ihtiyar heyeti tarafından imzalanarak tastik edilmiştir. HUMK.nun 297 maddesi gereğince şeklen de geçerli olan bu senet ile taşınmazlarda 1/4 oranında pay sahibi olan mirasçı eş ...'nin payını davalı mirasçılara devrettiğinin kabulü ile ... payının davalı ... ve ...'a verilmesi gerektiği halde Mahkemece pay devri nazara alınmadan karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...