9. Hukuk Dairesi 2017/477 E. , 2018/1393 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya inc…
**9. Hukuk Dairesi 2017/477 E. , 2018/1393 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının asıl işveren- TC Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğretim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü nün alt işveren nezdinde davalı iş yerlerinde 08/10/2008-10/01/2016 tarihleri arası güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının iş akdinin 10.01.2016 tarihinde yazılı bildirim yapılmadan haksız olarak sonlandırıldığını iddia ederek; feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, 4 aylık ücret ve sosyal haklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine, süresi içinde işe başlatılmaması halinde işe başlama tazminatının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Yüksek Öğretim Kredi Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; kurumun güvenlik işlerini ihale ile en uygun teklifi veren firmaya verdiklerini, işçilerinin ihaleyi alan firmaların işçisi olduğunu, davalı şirketin davacının işe alınmasında, çıkarılmasında, denetiminde, sigorta işlemlerinde, ihale alan firmanın sorumlu olduğunu, davacının tazminatların işveren firma tarafından ödendiğini, diğer davalı şirket tarafından işinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının davasını 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğt. Hizm. Ltd.Şti... Özel Güvenlik Kor. ve Eğitim Hizm. Ltd.Şti Ortak Girişimi tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının bilinçli olarak rapor aldığı gerekçesi ile güvenlik açığına sebebiyet verdiğinin davalı tarafça belirtildiği, davacının kasıtlı olarak rapor aldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, feshin geçersizliğine, işe iade yönünden davacının alt işveren nezdinde işe iadesine ve asıl işverenin alt işveren ile birlikte işe iadenin maddi sonuçlarından birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı Kurum vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Ortak girişimin tüzel kişiliği olmadığından ve dava dilekçesinde her iki şirketin gösterilmesi ve dava dilekçesinin ortak girişimi oluşturan her iki şirkete ayrı ayrı tebliğ edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması, kararın da ortak girişimi oluşturan şirketler hakkında kurulması gerekir. Kararın tek başına ortak girişim hakkında verilmesi olanağı yoktur. Dosya içeriğine göre davacı işçi dava dilekçesinde davalı olarak ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğt. Hizm. Ltd.Şti -... Özel Güvenlik Kor. ve Eğitim Hizm. Ltd.Şti Ortak Girişimi İş Ortaklığını göstermiştir. Dava dilekçesi ortak girişimi oluşturan şirketlere ayrı ayrı tebliğ edilmeli, taraf teşkili sağlanmalı, vekillerle ilgili vekaletname veya tevkil belgeleri tamamlatmalı ve hükümde ortak girişimi oluşturan şirketler ayrı ayrı gösterilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde tüzel kişiliği olmayan ortak girişim hakkında hüküm kurulması hatalıdır. Kabule göre de; Davalı T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğretim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü’nün harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalıdır. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.