9. Hukuk Dairesi 2016/34462 E. , 2018/12780 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin daval
**9. Hukuk Dairesi 2016/34462 E. , 2018/12780 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalılara ait işyerinde 18.09.2002-25.09.2014 tarih aralığında güvenlik amiri olarak en son 1.450,00 TL net ücret ile çalıştığını, iş akdini 25.09.2014 tarihinde haklı nedenle feshettiğini, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. B) Davalılar Cevabının Özeti: Davalı ...Konut Hizmet Yönetim İşl. ve Tic. A.Ş. vekili; müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, bu yüzden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... 5. Etap Toplu Yapı Yönetimi; husumet itirazlarının olduğunu, davacının beş yılı aşan talepleri için zamanaşımı söz konusu olduğunu, güvenlik biriminde görev yapan personellerin blok görevlilerinde olduğu gibi asgari ücret ile çalıştıklarını, dolayısı ile davacının talebine dayanak yaptığı ücret tutarını da kabul etmediklerini, yine müvekkil yönetime hizmet vermişliği var ise de ancak kendi dönemi ve süresi ile sorumlu tutulması gerektiğini, müvekkil yönetimin bünyesinde istihdam ettiği güvenlik personelleri için fazla mesai yaptırmadığını, dini ve milli bayramlardaki çalışmalar içinde mutat ödemenin yapıldığını, yine her bir personelin de yıllık izinlerinin kullandırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti. vekili; davacının müvekkili şirkette güvenlik görevlisi olarak 16.01.2013 tarihinde işe başladığını, iş akdinin feshedildiği tarihe kadar devam ettiğini, 18.09.2002 tarihinde işe başlama iddiasının gerçek dışı olduğunu, 25-26-27-28-29/09/2014 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmeyen davacı hakkında tutanak tutulduğunu, davacıya ihtarname gönderilerek tebliğ tarihinden itibaren üç gün içerisinde mazeretini bildirmesini aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, ancak davacının süresi içerisinde herhangi bir mazeret bildirmediğini, bu nedenle İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi gereğince iş sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının en son 1.450,00 TL brüt ücret ile çalıştığını, müvekkili şirkette fazla mesai uygulaması olmadığını, mecbur kalınan durumlarda da fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, ancak davacının fazla mesai yapmadığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı dava dilekçesinde, davalıların yanında 18/09/2002 tarihinde işe başladığını iddia etmiş, davalılardan sadece ZNR Güvenlik şirketi davacının kendilerinde 16/01/2013 tarihinde işe başladığını savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davacının 07/01/2006 tarihinden itibaren davalılarda çalışmaya başladığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Dosyaya ibraz edilen ... kayıtları incelendiğinde; davacının ... Temizlik Peyzaj İlaçlama ve Sosyal Hizm. Ltd. Şti. 'nde 18.09.2002 yılında başlamış olduğu ve bu şirketin de alt işverenlerden biri olduğunun, yine davalıları bu üç şirket olan ve benzer nitelikte açılan ve Dairemizce incelemesi yapılan ... 25. İş Mahkemesi’nin 2014/405 E. ve 2016/366 K. numaralı davada ve diğer seri dosyalarda kabul edildiği, ... Temizlik Peyzaj İlaçlama ve Sosyal Hizm. Ltd. Şti.'de geçen çalışmanın davalılar nezdindeki çalışmalara dahil olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, bu dosyada bahsi geçen şirkette yapılan hizmetlerin davalılar nezdinde geçmediğinin kabulü hatalıdır. Davacının bu dönemlerde yapmış olduğu hizmetlerin ... hizmet kaydında farklı şirketler nezdinde görülse de davacının kesintisiz çalıştığının ve hizmet süresinin başlangıcının 18/09/2002 olarak kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile davacının hizmet süresinin başlangıç tarihinin 07/01/2006 olarak belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.