9. Hukuk Dairesi 2015/1679 E. , 2016/10451 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:
**9. Hukuk Dairesi 2015/1679 E. , 2016/10451 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alt işveren ....'nin elemanı olarak asıl işveren ... bünyesinde Site Teknisyeni olarak 16/02/2009-18/02/2012 tarihleri arasında çalıştığını, en son asgari geçim indirimi alacağı dahil 1147,00 TL net ücret aldığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, davacının ayrılmak istiyorum ya da istifa ediyorum biçimindeki ifadelerinin hukuki olarak istifa olarak değerlendirilemeyeceğini, davacının çalışma süresi boyunca fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 16.02.2009 tarihinde müvekkili şirketin hizmet verdiği Kemerlife Sitesinde çalışmaya başladığını ve 18.02.2012 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, davacıya ait ücret bordrolarından fazla çalışma ücretlerinin davacıya ödendiğinin anlaşıldığını savunarak;davanın reddini istemiştir. Davalı ... XX1 Site Yönetimi'ne tebligatın yapıldığı, davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacıya ait hizmet cetveli ve ... kayıtlarının incelenmesinde 16/02/2009- 18/02/2012 tarihleri arasında davalı ... şirketine bağlı olarak ... sitesi projesinde çalıştığı anlaşıldığı,davacının yaptığı işin niteliği, işyerindeki kıdemi, ücret bordroları, somut tanık anlatımları, banka kayıtları ve taraf beyanlarının değerlendirilmesinde, en son brüt ücretinin 1519,00 TL, giydirilmiş brüt ücretinin 1789,00 TL olduğu kanaatine varıldığı, bilirkişi raporuna göre, 10/02/2012 tarihli davacı imzasını taşıyan el yazısı istifa dilekçesinde, davacının özel problemlerinden dolayı 18/02/2012 tarihinde görevinden ayrılmak istediğini belirttiği, istifa dilekçesinin içeriğine ilişkin davacı tarafından herhangi bir itiraz ileri sürülmediği, söz konusu istifa dilekçesinde davacının fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi konusunda herhangi bir beyana yer vermediği, giderek tanık beyanları dışında davacı iddiasını destekler başkaca delil bulunmadığından, davacının istifa iradesinin bulunduğu ve istifa suretiyle iş akdini feshettiği kanaatine varıldığı davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığı,yapıldığı ispatlanan haftalık 45 saati aşan çalışmalara ilişkin ücretler ile davacının yıllık izinlerini kullandığı veya bu günlere ilişkin ücretlerin ödendiğine dair davalı tarafından davacı imzasını taşır belge veya eşdeğer dekont/ödeme makbuzu sunulmadığından, tarafların itirazları üzerine düzenlenen bilirkişi ek raporundaki fazla mesai ücretine dair hesaplamaya itibar edilmiş, fazla mesai ücreti üzerinden takdiren %30 taktiri indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında davacının istifa dilekçesinin geçerli olup olmadığı ve davacı işçi tarafından iş akdinin haklı feshedilip edilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta davacı kendi el yazılı istifa dilekçesinde “Özel nedenlerim ile yol ve mesai saatlerindeki uyumsuzluk dolayısıyla almış olduğum karar doğrultusunda,şirket nezdindeki göreviminden 18.02.2012 tarihinde ayrılmak istiyorum. Ayrıca 18 günlük mesai ücretimin ve 16.02.2012 tarihinde hak kazanmış olduğum yıllık izin parasının tarafıma ödenmesi için gerekli işlemlerin yapılmasını arz ederim.” demek suretiyle istifa dilekçesini mesai saatlerindeki uyumsuzluk nedeniyle ihtirazı kayıt koyarak imzaladığı görülmektedir. Davacı işçinin fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi gerekçesi ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia etmesi ,istifa dilekçesini mesai saatlerinde uyumsuzluk dolayısıyla ihtirazı kayıt koyarak imzalaması ve mahkemece davacının fazla mesai alacağının tanık beyanları ile ispat edildiği kabul edilerek hüküm altına alınmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı işçinin haklı nedenle feshettiğini ispat ettiği anlaşıldığından kıdem tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile istifa dilekçesinin geçerli olduğu kabul edilerek kıdem tazminatının reddine karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.