9. Hukuk Dairesi 2016/15503 E. , 2020/3920 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde Temmuz 2013 - Ekim 2014 tarihler…
**9. Hukuk Dairesi 2016/15503 E. , 2020/3920 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde Temmuz 2013 - Ekim 2014 tarihleri arasında aşçı olarak çalıştığını, son ücretinin 2.200,00 TL olduğunu, yemek yardımı yapıldığını ancak yemek molası olmadığını, dini bayramların ilk günü hariç çalıştığını, işyerinde 2 ustanın işini yaptığını, iş yükünün ağır olması nedeni ile belinden rahatsızlandığını, raporluyken işverenin çağırması üzerine çalıştığını, yardımcı talep ettiğini ancak verilmediğini, rahatsızlığı ve ücretlerinin ödenmemesi üzerine iş akdini haklı nedenle feshettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla ; kıdem tazminatı, fazla mesai alcağı, yıllık izin ücreti alacağı, ulusal bayram - genel tatil alacağı, asgari geçim indirimi alacağı olmak üzere toplam 5.000,00 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davacının iş akdinin 16/07/2013-10/11/2014 arası aşçı olarak çalıştığını, asgari ücretle çalıştığını, iş akdinin devamsızlık nedeni ile feshedildiğini, davacının sağlık raporunun kendilerine iletilmediğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının yardımcı elemanının olduğunu, sağlık nedeni ile iş akdinin fesih şartlarının oluşmadığını, davacının ayrıldıktan hemen sonra başka bir işe başladığını, 05-06-07/11/2014 tarihlerinde işe gelmediğini, mazeretini belgelendirmeyince işten çıkışının yapıldığını, haklı nedenle fesih yapıldığından kıdem tazminatı hakkı bulunmadığını, davacının fazla mesai yapmadığını, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece,toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı dava dilekçesinde 500.00 TL olan ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebini 27.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile 928,25 TL' ye yükseltmesine rağmen Mahkemece 1.428,09 TL nin % 25 indirim ile 1.071,06 TL ye hükmedilmesi HMK'nın 26. maddesi uyarınca talep aşımı olup, alacağın davacının talebine uygun olarak hesaplanması gerekirken hatalı şekilde hesaplanarak sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.