9. Hukuk Dairesi 2012/29668 E. , 2014/30094 K. "İçtihat Metni" T.C. MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2012 NUMARASI : 2010/198-2012/401 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ile mayıs ayı ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor din
**9. Hukuk Dairesi 2012/29668 E. , 2014/30094 K.** **"İçtihat Metni"** T.C. MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2012 NUMARASI : 2010/198-2012/401 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ile mayıs ayı ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 31/05/2006-26/05/2008 tarihleri arasında çalıştığını, aylık net 850 TL kazandığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve mayıs ayı ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının k.. şefi olarak görev yaptığını, iş disiplini ve ahlakına aykırı davranışları olduğunu, şirketin ticari anlamda kayıplar yaşadığını, her ay rapor alarak işe devamsızlık yaptığını, iş yerini kendi isteği ile terk ettiğini, iş akdinin haklı sebeplerle fesih edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davalı vekilinin 14/06/201 tarihli oturumda verilen 20 günlük kesin süre içinde 04/07/2011 havale tarihli dilekçe ile bildirdiği tanığı M.. V.. K.. dinlenilmemesi hatalıdır. Mahkemece, davalı tanığının dinlenmesine ilişkin usuli işlemler tamamlanarak sonuca gidilmesi gerekir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.