T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1092 KARAR NO : 2025/1476 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2025 NUMARASI : 2025/134 D.İŞ E- 2025/134 D.İŞ K. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 31.05.2025 KARAR TARİHİ : 22.10.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.10.2025 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.06.2025 tarih 202…
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1092 KARAR NO : 2025/1476 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2025 NUMARASI : 2025/134 D.İŞ E- 2025/134 D.İŞ K. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 31.05.2025 KARAR TARİHİ : 22.10.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.10.2025 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.06.2025 tarih 2025/134 D.İş 2025/134 D.İş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz talep eden vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 28/05/2025 karar tarihli 2025.E.175272 Esas; K-2025/271353 Karar nolu ilamında müvekkili adına kayıtlı .... plakalı aracın kazasından dolayı davalı sigorta şirketinin müvekkiline 3.437,50 TL bakiye hasar bedeli, 10.000 TL değer kaybı bedeli, 13.437,50 TL ilam vekalet ücreti, 4.000,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 30.875,00 TL borcu bulunduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 28/05/2025 karar tarihli 2025.E.175272 Esas; K-2025/271353 karar nolu ilamında kesin olarak karar verildiğini ve likit durumda olduğunu iddia ederek, davalı sigorta şirketi hakkında verilen kesin ilam sebebiyle borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından 24.03.2025 tarihli başvuru üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi'nin 28.05.2025 karar tarihli 2025.E.175272 Esas K-2025/271353 Karar sayılı kararı uyarınca başvurunun kabulü ile 3.437,50 TL hasar bedeli ve 10.000,00 TL değer kaybı bedelinin 14.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuruna verilmesine, toplam 4.000,00 TL yargılama giderinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, başvuran kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktara göre hesaplanan 13.437,50 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak, başvuru sahibine ödenmesine kesin olarak karar verildiği; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem'inin 28.05.2025 karar tarihli 2025.E.175272 Esas K-2025/271353 sayılı kararının miktar itibariyle kesin olarak verildiği görülmüş ise de, sigorta şirketleri ....nın teminatı altında olup, söz konusu şirketlerin iflası veya ruhsat iptali gibi nedenlerden ötürü aleyhine hükmedilen tazminatların sigorta şirketlerince ödenmemesi durumunda sorumluluk ....na yüklenebileceği; sigorta şirketinin devlet denetimine tabi ve Türkiye genelinde faaliyet gösteren sigorta şirketi olması, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme, kaçırma ve hileli işlemlerde devlet denetiminden ötürü bulunma ihtimali de bulunmadığından genel kanun niteliğinde olan 2004 sayılı İKK 257 vd. hükümleri gereği ihtiyati haciz talep edilerek infaz edilebilmesinin İİK' nın 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati haciz talebine konu alacağın, trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybı alacağı olduğundan, haksız fiilden kaynaklı olup likit ve haksız fiil tarihi itibariyle vadesi gelmiş alacak niteliğinde olduğunu, ancak mahkeme tarafından vadesi gelmemiş bir alacak söz konusuymuşçasına İİK 257/1. maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığına kanaat edildiğini, mevzuatta aleyhine ihtiyati haciz istenen şirketlerin şirketlerin maddi ve ekonomik güçlerine veya faaliyet bölgelerine dair düzenleme bulunmadığını, 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 257. maddesinde ihtiyati haciz için gerekli şartların açıkça belirtmiş olup ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir'' hükmü bulunduğunu, vadesi gelmiş olan alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması şartlarının birlikte var olması gerektiğini, Anayasada "Hiçbir kişiye, aileye, zümreye veya sınıfa imtiyaz tanınamaz. Devlet organları ve idare makamları bütün işlemlerinde kanun önünde eşitlik ilkesine uygun olarak hareket etmek zorundadırlar.’’ şeklinde düzenleme bulunduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu kararında alacak miktarının net olarak belirtildiğini ve kesin olarak karar verildiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati hacize ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.HMK'nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek yapılmıştır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesinde “Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. İhtiyati haciz, İİK'nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İhtiyati haciz talep tarihi itibarıyla henüz muaccel olmayan alacaklar yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki koşulların varlığı aranacaktır. Anılan madde uyarınca muaccel hale gelmiş olan ve rehinle temin edilmemiş olan alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilebilecektir. Aynı kanunun 259. maddesinde "İhtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96. maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur. Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden vekilince, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı kaza nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin poliçe kapsamında sigorta şirketi tarafından ödenmesi için Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne başvurulduğu, başvurunun kabulüne dair Hakem Heyeti Kararına dayanılarak eldeki dosyada ihtiyati haciz talep edildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu talep haksız fiil neticesinde uğranılan zararın tazminine yönelik olup, haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıklarda haksız fiil tarihinde zarar ve tazminat ödeme sorumluluğu muaccel hale gelmektedir. Talep konusu Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti kararı taraflarında da kabulünde olduğu üzere kesin nitelikte ve İİK'nın 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu söz konusu olup, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasanın aradığı yaklaşık ispat şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun kabulü ile takdiren %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu durumda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.06.2025 tarih 2025/134 D.İş 2025/134 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile; İhtiyati haciz isteminin KABULÜ ile, 30.875,00 TL alacağı karşılayacak miktarda karşı taraf davalının haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun sınırları dahilinde borca yeter miktarının İİK'nun 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE, karşı tarafın ve üçüncü şahısların muhtemel zararlarına karşılık olarak takdiren (%15) 4.631,25 TL nakit veya bir banka (kesin) teminat mektubunun ibrazında kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin ilgili icra müdürlüğüne ilk derece mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğünce gönderilmesine, Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuruyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra, icra takibi kesinleştiğinde ve herhangi bir istahkak iddiası bulunmadığı ve teminatın iadesine mani bir belge sunulmadığı takdirde teminatın yatırana iadesine, Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 4.700,00 TL vekalet ücretinin karşı taraf borçludan alınarak ihtiyati haciz isteyen alacaklıya verilmesine, İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) tarafından yatırılan 1.013,90-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.716,80-TL yargılama giderinin karşı taraf borçludan alınarak ihtiyati haciz isteyen alacaklıya verilmesine, 3-İstinaf yoluna başvuran alacaklının ödediği istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 4-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından yapılan 1.683,10-TL istinaf yoluna başvuru harcı, 60,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 1.743,10-TL istinaf yargılama giderinin karşı taraf borçludan alınarak ihtiyati haciz isteyen alacaklıya verilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22/10/2025