T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2025/830 KARAR NO : 2026/368 DAVA : KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 17.11.2025 KARAR TARİHİ : 30.04.2026 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ZAYİ NEDENİYLE ÇEK İPTALİ davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticanet Mahkemesi Sıfatıyla) verdiği dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ...Şubesine ait, …
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2025/830 KARAR NO : 2026/368 DAVA : KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 17.11.2025 KARAR TARİHİ : 30.04.2026 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ZAYİ NEDENİYLE ÇEK İPTALİ davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticanet Mahkemesi Sıfatıyla) verdiği dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ...Şubesine ait, ... Şti. tarafından ... iban no’lu hesaptan keşide edilmiş, 17.01.2026 keşide tarihli, 70.000,00 TL bedelli, ... seri no’lu çek; kargoda çalındığını/kaybolduğunu, bu şekilde zayi edildiğini belirterek çekin zayi nedeniyle iptaline, bu hususta karar verilinceye kadar uygun bir teminat karşılığı tedbiren ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava hasımsızdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; TTK.nun 818/s. maddesi yollaması ile çeklerde uygulanması gereken 757 vd. maddelerine göre açılmış, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Zayi nedeniyle çek iptali davasında, davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 818/1-s atfıyla çeklerde uygulanması gereken 757/1 maddesi gereğince iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemeden men edilmesini isteyebilir. Dava dilekçesi ekinde iptali istenen çekin bir fotokopisi dosyaya sunulmuştur. Ticaret sicil kayıtlarına göre davacının yerleşim yerinin ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkememiz kendisini yetkili kabul etmiştir. Hasımsız olarak açılan bu davada iptal talebinde bulunan şahsın ispat etmesi gereken husus zilyedi bulunduğu çekin rizası hilafına elinden çıkmasıdır. Ancak, iptal davasında kesin ispat aranmayıp çekin kaybolduğunun "kuvvetle muhtemel" olduğunu göstermesi yeterlidir. Davacı, çekin lehtarı ve hamili olduğunu ileri sürerek iptalini talep ettiği çeke dair bilgileri mahkemeye bildirmiştir. Davacının daha fazlasını ispata zorlanması, zayi sebebiyle çek iptali hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getirecektir. Kaldı ki, dosya kapsamında davacının iddiasının aksini kanıtlayacak somut bir delil bulunmamaktadır (Emsal: Yargıtay 11.HD.nin 15.11.2017 tarih ve ... E. ... K. ile 25.06.2014 tarih ve ... E. ....K. İle 25.02.2013 tarih ve...E....K.ile 24.01.2011 tarih ve ...E....K.). Davaya konu çek ile ilgili Ticaret Sicil Gazetesinde 3 kez ilan yapılmış, ilana ilişkin gazeteler dosyaya sunulmuş, ilk ilan tarihi olan 02.12.2025 tarihinden itibaren üç aylık bekleme süresi içinde mahkememize herhangi bir başvuru olmamış ve davaya konu çek ortaya çıkmamıştır. Dava konusu çekin muhatap bankaya ibraz edilip edilmediği sorulmuş, verilen 26.03.2026 tarihli cevabi yazıda dava konusu çekin 09.01.2026 tarihinde Nurol Yatırım Bank tarafından takas aracılığı ile sorgulandığı, ilgili bilgilerin bankasından sorulması gerektiği bildirilmiştir. ... 6.ATM.nin 27.02.2026 tarihli müzekkere ile ... E.sayılı dosyaları nedeniyle davamız dosyasının incelenmek üzere talep edilmesi üzerine söz konusu dosya incelenmek üzere istenmiş, ilgili dosyada .. .Ltd .Şti.nin davalı ... A.Ş.aleyhine davamıza konu çek nedeniyle 24.02.2026 tarihinde Menfi Tespit davası açtığı, böylelikle çekin ortaya çıktığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş olup, dava açıldığından ödeme yasağı kararı kaldırılmamıştır (Emsal: Yargıtay 11.HD.nin 03.04.2018 tarih ve ...E. ... K.). Açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Muhatabı ... A.Ş. ...şubesi olan ... seri nolu, 17.01.2026 keşide tarihli, 70.000,00.-TL bedelli çekin ibraz edildiği anlaşılmakla; Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 1-İhtiyati tedbir nedeniyle yatırılan teminatın, HMK.nun 392/2. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay sonra dosyaya teminatın iade edilmemesi yönünde dosyaya bir talepte bulunulmadığı takdirde DAVACIYA İADESİNE, 2-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile eksik 116,60-TL karar ve ilam harcının DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 30.04.2026 KATİP - HAKİM - ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır