9. Hukuk Dairesi 2011/31462 E. , 2013/24491 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten …
**9. Hukuk Dairesi 2011/31462 E. , 2013/24491 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde 01.01.2004-30.10.2009 tarihleri arasında aşçı olarak aralıksız çalıştığını, en son net 750.-TL ücret aldığını, iş akdinin haksız şekilde feshedildiğini, davalı işyerinde 06:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını, cumartesi günleri ise 06:00-12:00 saatleri arasında çalıştığını, tüm resmi ve dini bayramlarda çalıştığını, yıllık izin kullandırılmadığını iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram-genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının yaklaşık 1985 tarihinden 30.10.2009 tarihine kadar... Yemekte aralıklarla çalıştığını, 1992 ve 2003 yılı çıkışlarında tazminatını aldığını, davacının izin kullanmak istemediği için izin ücretinin ödendiğini, işleri kötüye gidince ve batacağını anlayınca fabrikayı devretmeye karar verdiklerini, davacıya bu konuyu söylediklerini, işsiz kalmaması için karşı tarafın da davacıyı çıkış hakkıyla beraber 100.-TL zamlı maaşla (750.-TL+100) transfer etmek istediğini ya da isterse herkes gibi çıkışını verebileceklerini söylediklerini, davacının bu teklifi kabul ettiğini, davacının ve kendisinin imzasının bulunduğu sözleşmeyi kabul ederek imzaladıklarını, fakat kendisinin... Yemek ile hiçbir bağlantısı olmadığı halde davacının 1-2 ay kadar çalıştıktan sonra kendisini arayıp çıkış tazminatı talebinde bulunduğunu, vermediği takdirde mahkemeye vermekle tehdit ettiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin feshedilmediği, devralan işveren yanında davacının çalışmasına devam ettiği, iş sözleşmesinin devrine davacının muvafakat ettiği, akdin sona ermemesi nedeniyle kıdem – ihbar tazminatı ve izin ücretini talep hakkının doğmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.