9. Hukuk Dairesi 2014/27064 E. , 2014/36578 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin, fazla çalışma,hafta tatili ile bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya ince…
**9. Hukuk Dairesi 2014/27064 E. , 2014/36578 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin, fazla çalışma,hafta tatili ile bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.12.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak sona erdirildiğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti,bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi istekleriyle bu davayı açmıştır. Davalı işveren ibranameye dayanmış ve davaya konu isteklerin reddini savunmuştur. Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiş hükmü davalı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davaya konu isteklerin kısmen reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmemesi hatalı olup,bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında 5. bentte yer alan (,) den sonra gelmek üzere, “ davanın kısmen reddi sebebiyle davalı yararına yürürlükteki Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.968,60 TL vekalet ücretinin vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL. duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.