9. Hukuk Dairesi 2009/34519 E. , 2012/182 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı, hafta tatili, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereğ…
**9. Hukuk Dairesi 2009/34519 E. , 2012/182 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı, hafta tatili, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ve yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, hiçbir alacağının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kıdem tazminatı ve 500,00 TL yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi tarafından davacının kıdem tazminatı 1.316,68 TL, yıllık izin ücreti 384,95 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı vekili tarafından kıdem tazminatı bilirkişi raporu doğrultusunda 1.316,68 TL olarak ıslah edilmiştir. Mahkemece davacının kıdem tazminatının talepten fazla şekilde 1.361,68 TL olarak hüküm altına alınması ve yıllık izin ücreti hakkında da “yıllık ücretli izin alacağından 384,95 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bu miktardan 500 TL'si için dava tarihi olan l5.3.2005'ten geri kalan kısmı üzerine ıslah tarihi olan l0.9.2008 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,” şeklinde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 1 ve 6 numaralı paragraflarının tamamen çıkartılarak, yerlerine; “Kıdem tazminatından 1.316,68 TL'nin akdin fesih tarihi olan 20.2.2005 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,