16. Hukuk Dairesi 2015/1501 E. , 2016/858 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 233 ada 2 parsel sayılı 12.285,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ye…
**16. Hukuk Dairesi 2015/1501 E. , 2016/858 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 233 ada 2 parsel sayılı 12.285,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması ve kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmaması nedeniyle ham toprak vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 233 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1008 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptaliyle davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacı ...'in keşif tarihinden 5-6 sene önceye kadar taşınmazı hayvanları için ot biçmek suretiyle kullandığı, miras, taksim ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik yolu ile davacı yararına mülk edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Dava; kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmaz “ham toprak” vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Somut olayda, mahallinde yapılan keşifte yerel bilirkişilerden ..., taşınmazın 1995 yılına kadar kullanıldığını, sonradan kullanıldığına şahit olmadığını beyan etmesine rağmen, yerel bilirkişi ... ile davacı tanıkları taşınmazın keşif tarihinden 5-6 sene öncesine kadar davacı tarafından kullanıldığını beyan etmiş, beyanlar arasındaki çelişki giderilmemiştir. Yine ziraat bilirkişisi, taşınmazın eğiminin %70-80 olduğunu, yerel bilirkişilerin beyanlarına göre geçmiş yıllarda arpa, buğday ve son zamanlarda yonca ekiminin yapıldığını, davaya konu taşınmaz bölümü üzerinde ağaç bulunmamasının bu alanda bir zamanlar tarımın yapıldığını doğrular nitelikte olduğunu, tarımsal faaliyetin yapılmadığı yıllar içerisinde arazinin eğimi nedeniyle üst kısımlarından gelen taşların, parselde taş probleminin oluşmasına sebebiyet verdiğini, keşif anında taşınmazın tarıma elverişli olmadığını, ancak yerel bilirkişi beyanları ve taşınmaz üzerinde ağaç örtüsünün bulunmayışı nedeniyle taşınmazda zilyetliğin oluştuğunu belirterek çelişkili ve ilmi verilerden yoksun rapor düzenlemiştir. Mahkemece, taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yeterince araştırılmamış, beyanlar ve ziraatçi raporundaki çelişkiler giderilmemiş, zilyetlik hususunda yapılan araştırmada hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır. Eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca doğru soruca varılabilmesi için öncelikle; dava tarihi olan 2010 yılından geriye doğru 15, 20 ve 25 yıl öncesine ilişkin üç ayrı evreye ait yüksek çözünürlüklü hava fotoğrafları getirtilerek, mahallinde fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi, önceki bilirkişi dışında ziraatçi bilirkişi kurulu, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından önceki keşifte alınan beyanlardaki çelişkileri giderecek şekilde çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, hangi tarihte kullanılmaya başlandığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından ne şekilde kullanıla geldiği, kullanıma ara verilip verilmediği, ara verme varsa bunun iradi terk anlamında olup olmadığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; ziraatçi bilirkişiden taşınmazın öncesinin ve hali hazır durumunun ne olduğu, toprak yapısı, bitki örtüsü ve niteliği, % 70-80 eğime sahip taşınmazın ekonomik amaca uygun zilyetliğe elverişli olup olmadığı hususlarında bilimsel verilerle desteklenmiş, denetime elverişli, önceki ziraatçi bilirkişi raporunu da irdeleyen rapor istenmeli, çekişmeli taşınmazın farklı yön ve açılardan fotoğrafları çektirilerek sınırları işaretlenmesini ve mahkemece onaylanmasını takiben dosya arasına konulmalı, uzman fen bilirkişisinden keşfi izlemeye elverişli harita ve rapor düzenlemesi istenmeli ve belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafları üzerinde stereoskop ile jeodezi ya da fotogrametri uzmanına inceleme yaptırılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan, eksik incelemeyle hüküm tesisi isabetsizdir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.