16. Hukuk Dairesi 2015/13599 E. , 2017/8840 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu...Köyü çalışma alanında bulunan 141 ada 13 parsel sayılı 562,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma, ifraz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adın
**16. Hukuk Dairesi 2015/13599 E. , 2017/8840 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu...Köyü çalışma alanında bulunan 141 ada 13 parsel sayılı 562,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma, ifraz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapuda kendisi adına kayıtlı bulunan komşu aynı ada 12 parsel sayılı taşınmaza ait olan bir bölümün kadastro çalışmaları sırasında davalıya ait taşınmaz içerisinde tespit ve tescil edildiği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, taşınmaz başında yapılan keşifte, bir bölümü çekişmeli 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan fırının davacıya ait olduğu ve onun tarafından kadastro tespitinden daha evvel yapıldığı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla sabit olduğu gibi mahkemenin de kabulündedir. Hal böyle olunca, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, dosya arasında bulunan 16.01.2015 tarihli teknik bilirkişiler raporuna ekli "Durum 1" şeklinde gösterilen krokide, (B) ile gösterilen 4.80 metrekarelik bölüm üzerinde bulunan fırının davacı tarafından yapıldığının ve davacıya ait olduğu hususunun 3402 sayılı Kanun'un 19/2. maddesi göz önüne alınarak çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.